Участник:Носферату, Ктулху и Ко/Турнир 2020.03.29

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Внимание всем! Не выходить из укрытий до окончания инцидента!

290828 3 800.jpeg
Дамы и господа! Мы предлагаем вам скоротать время в изоляции за написанием леденящих душу историй для нашего нового турнира. Типом соревнования была выбрана "Развилка".


Всем желающим поучаствовать — включая наших дорогих анонимных авторов — предлагается до 23.59 часов 5 апреля 2020г. по московскому времени написать историю! Кхм, нет. ИСТОРИЮ!

Итак, турнир открыт!

На этот раз участникам предлагается за 7 дней написать рассказ на одну из трёх указанных ниже тем:

  • Взаперти
  • Дом, милый дом
  • Благие намерения


Пишите и отправляйте историю на клубную почту. Если вы хотите видеть своё имя в авторстве истории - просьба сообщать своё имя в письме сразу. Но, если вы желаете сохранить анонимность, вам этого никто не запрещает.

Успехов!

Убедительно просим вас не покидать помещения. Ждите дальнейших инструкций!

Приём историй завершён

Истории турнира[править]

Голосование[править]

Господа и дамы! хотелось бы напомнить вам важное различие между ГзИМ и голосованием Клуба:

1) Голосовать имеют право все участники.

2) Необходимо не просто поставить оценку, но и оставить комментарий почему вы оценили историю именно так. Помогите нашим участникам стать лучше!

Голосование продлится до 23:59 10 апреля 2020 г.


11.04.2020

Итак! Голосование завершено. Высшую награду получает история Наказание темнотой и автор Docerberus!

Серебряную награду получает автор Pivaseek с историей Колёса!

Приз зрительских симпатий по итогам голосования, проведённого в нашей группе [vk.com/mrakopedia Вконтакте] и награду "Золотой манускрипт" получает история А потом они заварили чай начинающего автора Инка Хиоко.

Поздравляем победителей!

Соседство[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x3 (Grey, Дигит, Novomestskii) = +9
+2 | x1 (Gbl, Бутерброд, Random Forest) = +2
+1 | x2 (Artem2s, Klark) = +2
Итог: +13
Соседство, опубликована 2020.03.30.

Думаю, большинство людей уже догадалось, кто автор этой истории. Сама история - классическая байка в жанре "сап, двач, у меня за дверью НЁХ", написанная топорным языком (но я уже не в первый раз с удивлением признаю, что у этого автора такой язык действительно добавляет истории реалистичности). Заслуженная средненькая оценка. --Random Forest (обсуждение) 10:04, 6 апреля 2020 (MSK)

Сумбурненько --Артём (обсуждение) 13:03, 6 апреля 2020 (MSK)

Довольно типичная история про двойника за дверью, который ведёт себя странно. Крепкий середнячок, пугает чем-то на подкорке, но не предлагает ничего нового.--Grey (обсуждение) 02:57, 7 апреля 2020 (MSK)

Очень буднично и примитивно. Кроме того, не описывается ход мыслей, привёдший N к предположению, что за дверью не Женя. Ведь не являющийся любителем крипи человек вряд ли с ходу придёт к столь странной гипотезе, слыша знакомый голос за дверью, пусть даже голос этот издаёт странные предложения, а обладатель голоса царапает дверь. Тут скорее подумаешь, что знакомый твой обдолбался марихуаной. Надо было или прописать, что N давний любитель ужастиков, или что ещё. Дигит (обсуждение) 11:31, 8 апреля 2020 (MSK)

Буду потихоньку голосовать, если не успею всё осилить до конца голосования, мои голоса можно будет зачеркнуть везде.
Конкретно здесь, ещё не дочитывая, можно придумать куда более интересные концовки (например: автор действительно приходил ночью к другу + развитие). В своём настоящем виде сюжет такой: "к другу пришла НЁХ и убила". Два!!! --Габриолет(Ы) 15:06, 9 апреля 2020 (MSK)
P.S. А так зачем он дверь-то открыл в итоге? --Габриолет(Ы) 15:08, 9 апреля 2020 (MSK)

Вполне канонично, и твист не совсем заезженный. Пусть будет три) --Novomestskii (обсуждение) 06:58, 10 апреля 2020 (MSK)

Историю прочитал впервые, но складывается ощущение, что видел ее уже сто раз.--Klark

Четыре стены[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x0 () = 0
+2 | x0 () = 0
+1 | x1 (Gbl) = +1
Итог: +1
Четыре стены, опубликована 2020.03.31.

В голосовании бойкот стихов? Что ж, пока тоже оставлю без оценки. Отмечу, что стих складный, но понятного мало. Лучше было бы либо развернуть нормально, либо вообще уйти в абстракцию, как у Введенского.--Grey (обсуждение) 03:00, 7 апреля 2020 (MSK)

Я не понимаю, как можно сравнивать полноценные произведения, имеющие сюжет, композицию и пару тысяч слов текста, со стихами. Надеюсь, авторы не обидятся, но в сравнении с остальным я оставляю оценку ноль. --Random Forest (обсуждение) 08:29, 7 апреля 2020 (MSK)

Автор, не обижайся, стихи нужны, но только, видимо, не совсем здесь.--Габриолет(Ы) 15:10, 9 апреля 2020 (MSK)

Хоррор панк-рок[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x0 () = 0
+2 | x0 () = 0
+1 | x0 () = 0
Итог: 0
Хоррор панк-рок, опубликована 2020.03.31.

"Кровавый конец" звучит двусмысленно или интернет меня исказил? Повествование неплохое, но стихотворный формат всё портит. Во-первых, рифмы всё равно нет, во-вторых, размер (хоть и ломающийся) явно ограничивает автора. Возможно, если это наложить на музыку, будет лучше, но я такое в голове не представляю.--Grey (обсуждение) 03:03, 7 апреля 2020 (MSK)

Молитва[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x0 () = 0
+2 | x2 (Дигит, Novomestskii) = +4
+1 | x2 (Grey, Бутерброд) = +2
Итог: +6
Молитва, опубликована 2020.03.31.

Нескольким историям я оставлю оценку 0, но отдельно отпишусь только по поводу этой. Такое ощущение, что автор в детстве любил зачитываться учебником русской литературы, и теперь у него что ни явление, то всратая метафора или хотя бы какой-то неуместно вычурный эпитет. --Random Forest (обсуждение) 10:17, 6 апреля 2020 (MSK)

Будто копирайтер пытался добавить уникальности тексту, разбавляя его неуместными определениями. Я понимаю, что это, возможно, попытка подражания стилю Лавкрафта или Сартра, но выглядит комично. Могу поставить единичку за сюжет, который в принципе есть, и действительно разворачивается в конце немного неожиданно. Автору советую значительно больше читать, чтобы выработать литературный вкус.--Grey (обсуждение) 03:09, 7 апреля 2020 (MSK)

Продрался с большим трудом через всё это. Вы знаете (а, наверное, нет), у меня синдром рассеяния внимания. Кажется, это была попытка сделать красивую зарисовку на тему сатаниста или ктулхуиста в большом городе. Неплохо, в принципе, попытка в оригинальность присутствует. Грамотность текста тоже ничего. Но больше сказать нечего. Дигит (обсуждение) 12:48, 7 апреля 2020 (MSK)

Не могу ставить положительную оценку истории, которую заведомо не смогу дочитать. Автор перечитал Курочки. Расскажите кто-нибудь, какая там пугалка. Вдруг что-то оригинальное окажется.--Габриолет(Ы) 15:27, 9 апреля 2020 (MSK)

Довольно грубая и насыщенная эпитетами, достойными эпохи романтизма. Чем-то, кстати, "Роман" Сорокина напомнило. Но это вряд ли в плюс истории --Novomestskii (обсуждение) 07:03, 10 апреля 2020 (MSK)

Наказание темнотой[править]

+5 | x2 (Random Forest, Artem2s) = +10
+4 | x2 (Grey, Novomestskii) = +8
+3 | x2 (Gbl, Дигит, Бутерброд) = +6
+2 | x0 () = 0
+1 | x1 (Klark) = +1
Итог: +25
Наказание темнотой, опубликована 2020.04.01.

На мой взгляд, лучшая история за конкурс. Как уже писал в ГзИМ, в середине текста я потерял нить повествования, но всё равно годно написано. P.S. Что-то мне подсказывает, что автор - кто-то, хорошо знакомый. --Random Forest (обсуждение) 09:42, 6 апреля 2020 (MSK)

Плюсую, что нить немного петляет, и минусую за это балл, но в целом история достойна хорошей озвучки, и даже, пожалуй, экранизации --Novomestskii (обсуждение) 07:09, 10 апреля 2020 (MSK)

Как и в случае с Соседством, сюжет вполне стандартный, можно сказать, классический, но читать интересно, и испугаться тоже есть где.--Grey (обсуждение) 03:11, 7 апреля 2020 (MSK)

Н-ну... просто нравоучительная страшилка, хотя и неплохо написанная. Типичным образом для межполовых игрищ сексуальный объект рассматривается как «субстрат, лишённый самостоятельной воли». Похрен, что муж сам желает уйти — или как минимум не ценит высоко всю эту старомодную хрень с «супружескими верностями» — мы его всё равно сохраним, причём не на его условиях, а на своих, а виновата у нас будет всё равно «разлучница». Ну и финал, способный повеселить человека, пытающегося подходить к крипи рационально, на манер Гарри Поттера Юдковского — «Только что женщина вернулась осознанно из потустороннего мира, она обладает знанием о механике загробной реальности, а то и смысле человеческого существования, но всё, что волнует вас, это бабские сексуальные разборки». Дигит (обсуждение) 10:12, 8 апреля 2020 (MSK)

По поводу последнего - интернет даёт бесконечный с точки зрения человеческого разума ресурс знаний и возможностей, но большинство людей тратит его на срачи и смешные картинки. Так и тут.--Grey (обсуждение) 22:16, 8 апреля 2020 (MSK)

Перемудрено с пугалками в середине, в единую картину они не складываются при таком кратком буквально перечислении. --Габриолет(Ы) 19:18, 9 апреля 2020 (MSK)

Кошка Шрёдингера[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x1 (Random Forest) = +4
+3 | x4 (Artem2s, Grey, Дигит, Klark) = +12
+2 | x1 (Бутерброд) = +2
+1 | x0 () = 0
Итог: +18
Кошка Шрёдингера, опубликована 2020.04.02.

Классная идея. И автор молодец, что по всем канонам малого жанра написал ровно столько деталей, сколько нужно, чтобы рассказать историю. Не понравилась в истории только концовка. Она вот уж правда вообще ни о чем. Но это можно списать на ограниченные сроки, так что история всё равно хороша. --Random Forest (обсуждение) 09:47, 6 апреля 2020 (MSK)

Психическое расстройство передано мастерски и очень пугающе, но концовка, извините, как в анекдоте про мужика и шляпу. От такого начала ожидаешь много большего, автору определённо нужно продолжать писать.--Grey (обсуждение) 03:16, 7 апреля 2020 (MSK)

Концовочка довольно весёленькая, но подвёл к ней автор как-то резко. В первый момент вообще непонятно, чего главгероиня испугалась перед шкафом. Психозами так быстро не заражаются обычно. Ну и мысли читателя совсем в другой области в этот момент. Поэтому обнаружение Сани в шкафу воспринимается не как «О боже, эта хрень ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошла», а как «Простите, чего? Можно повторить?». Ну и, учитывая, что Саня недавно ещё был дома у героини, получается, что либо эта баба (не героиня) телепортировала его в шкаф своими страхами, либо создала двойника. Дигит (обсуждение) 10:41, 7 апреля 2020 (MSK)

Ты смотришь с позиции крипи с неизвестной механикой, и забываешь суть мысленного эксперимента с котом. Никто никого не телепортировал, до момента открытия шкафа Саня был суперпозицией двух состояний - Саня живой на работе и Саня мертвый в шкафу. При открытии шкафа волновая функция сколлапсировала и оставила только одно состояние - чего и боялась героиня. --Артём (обсуждение) 12:11, 7 апреля 2020 (MSK)
Судя по сказанным по телефону словам матери героини «Да вот тут как раз Саня пришёл смотреть, почему принтер не печатает. Давай я ему трубку дам? Он тебе сам и объяснит», он ещё недавно не был в состоянии суперпозиции. Получается, что, войдя в квантовую размазанность, он довольно быстро преодолел расстояние между домами, что похоже на телепортацию. Дигит (обсуждение) 12:24, 7 апреля 2020 (MSK)
КВАНТОВУЮ телепортацию ) В этой стори просто сделано допущение, что квантовые чудачества распространяются и на макромир. За уши притянуто сильно, но не так уж критично. Однако, оригинальность в наличии. --Артём (обсуждение) 09:59, 8 апреля 2020 (MSK)

Идея хорошая, но язык богомерзкий. Надеюсь, автор просто пытается создать образ ТП, что получается слишком уж хорошо, а не является ею по факту.--Klark

Другая дверь[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x2 (Random Forest, Дигит) = +6
+2 | x1 (Grey) = +2
+1 | x0 () = 0
Итог: +8
Другая дверь, опубликована 2020.04.02.

Плюсы истории: очень эмоционально, приятный язык. Минусы истории: ужасная концовка. Если в "Кошке Шредингера" развязка просто мутная, то здесь она прямо запорота - какое-то резкое, немотивированное скатывание истории в WTF. P.S. Забыл дописать, что передаю привет жителям города N - в обсуждении истории уже высказался. --Random Forest (обсуждение) 09:58, 6 апреля 2020 (MSK)

Концовка просто провалилась. Как вообще, по-моему, работает страх исчезновения - автор эмоционально раскрывает героев, расположив к ним читателя, а потом резко заставляет их исчезнуть. Т.е. должна работать эмпатия. Тут кое-как положительно раскрыли только сестру. Мать, например, не жалко совсем, её характер - одно большое невыстрелившее ружьё. Сам рассказ написан приятно, навык письма у автора хорош.--Grey (обсуждение) 03:21, 7 апреля 2020 (MSK)

По поводу раскрытия персонажей не совсем согласен — положительность раскрытия не тождественна полноте раскрытия, сестра освещена положительней, но фигура матери в чём-то даже понятней. Она — просто несчастный человек, в общем-то лишённый субъективного смысла существования, находящий недостающие эндорфины в алкоголе. У неё нет особых талантов, врождённой жизнерадостности или ещё чего-то такого, что позволило бы ей наслаждаться бытием «просто так». Всерьёз ей никто не пытается помочь, ограничиваясь шаблонными нравоучениями в духе «Не пей, просто не пей вина, Гертруда. Живи так просто без радости и без смысла в сером шершавом мире через силу. Ну, посуду помой, в театр сходи, что ли». Тьфу... я не знаю вообще, в чём смысл жизни и как здесь можно помочь, но на морализаторскую позицию в стиле главгероя в подобных случаях тоже смотреть тошно. Дигит (обсуждение) 12:08, 7 апреля 2020 (MSK)

Ну что, лолфак. До последних трёх звёздочек история читается хорошо и с интересом, после последних трёх звёздочек хочется ржать. Серьёзно, что это? Он побежал домой после странного звонка, решив с чего-то, что его домашним угрожает опасность, хотя в речи отца не было никакого намёка на это. Не найдя их дома, решил, что они куда-то пропали. Почему? Да даже в опасениях героя из «Отчего смеются идолы» и то логики было больше. Дигит (обсуждение) 12:07, 7 апреля 2020 (MSK)

Открывая Мракопедию, я ожидаю прочитать что-нибудь мистическое, наводящее ужас, хотя бы просто интересное, пусть даже без мистики. Что может быть страшного или интересного в описании скатывающихся людей, не понимаю. ИЧСХ, это самое описание, как и в данном случае, зачастую занимает большую часть рассказа. Просто жалко на такие истории время тратить.-- Klark

Записка об отступлении[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x0 (Grey) = 0
+2 | x2 (Artem2s, Novomestskii) = +4
Итог: +7
Записка об отступлении, опубликована 2020.04.03.

+1 за идею, но реализация ужасная. --Random Forest (обсуждение) 10:14, 6 апреля 2020 (MSK)

Формат коротких сообщений очень хорош, страх фиксируется кратко и бесстрастно. А вот пугалки подкачали - совершенно стандартные тёмные туннели, зомби, бункеры, разящие SCP за километр.--Grey (обсуждение) 03:30, 7 апреля 2020 (MSK)

Ещё одна история об обречённых немцах, которых надо жалеть. Только на этот раз мистического компонента нет или он под вопросом, можно понимать произведение и как схождение автора дневника с ума. Банальненько, как бы там ни было. Ничего неожиданного. Дигит (обсуждение) 11:50, 7 апреля 2020 (MSK)

Почему немцы? Я читал как дневник советского солдата, не припомню звания "старшина" в войсках вермахта. Что пропустил? --Артём (обсуждение) 12:01, 7 апреля 2020 (MSK)
Ох, ошибся, наверное. Мне почему-то казалось, что «ефрейтор» — кардинально не наше звание. Дигит (обсуждение) 12:20, 7 апреля 2020 (MSK)

Начало хорошее, и по мере нарастания эмоций ждешь чего-то могучего, а получаешь стандартное безумие на почве, видимо, клаустрофобии и военной истерии. С середины оно уже просчитывается, думаешь - как же выкрутится автор? А он не выкручивается. Можно было развернуть канву в нечто большее. --Novomestskii (обсуждение) 07:29, 10 апреля 2020 (MSK)

Дом, милый дом[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x0 () = 0
+2 | x3 (Grey, Дигит, Бутерброд) = +6
+1 | x2 (Random Forest, Бутерброд) = +2
Итог: +8
Дом, милый дом, опубликована 2020.04.02.

А вот дошли и до плохих оценок. История - какая-то дичь. Я даже не могу выжать из себя какую-то структурированную критику. --Random Forest (обсуждение) 10:14, 6 апреля 2020 (MSK)

Незамысловато, но очень мрачно. Пугалки извлекают какие-то стрёмные ассоциации из ночных кошмаров. Последнее предложение явно лишнее и портит всю историю, но в целом, по мне, хорошо. На каком-нибудь канале Носферату взлетело бы.--Grey (обсуждение) 03:40, 7 апреля 2020 (MSK)

Попытка изобразить какое-то сложное вау-вау в духе Стокгольмского синдрома и отеля «Оверлук» Кинга, но получился пшик. Слишком маленький формат. Как будто автору сказали, что написанное им должно уместиться на салфетке. Дигит (обсуждение) 11:14, 8 апреля 2020 (MSK)

Гул[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x2 (Artem2s, Grey) = +6
+2 | x1 (Дигит) = +2
+1 | x1 (Random Forest) = +1
Итог: +9
Гул, опубликована 2020.04.05.

Ещё одна история, которую мне настолько тяжело и уныло читать, что даже сложно прокомментировать. Разве что посоветую автору не пытаться в имитирование искаженной речи, пока он сам не подучит русский язык. --Random Forest (обсуждение) 10:14, 6 апреля 2020 (MSK)

ВНЕЗАПНО нравится идея. Нравится настолько, что даже немного прикрою глаза на ужасное исполнение. --Артём (обсуждение) 13:05, 6 апреля 2020 (MSK)

Опять-таки куча лишних оборотов не способствует восприятию. Если в Молитве было подражание Лавкрафту, то здесь веет достоевщиной. А вот сюжет очень и очень зашёл, было бы легче читать, поставил бы оценку выше. Автор, используй сервисы проверки грамматики, и в челом "пиши - сокращай".--Grey (обсуждение) 03:53, 7 апреля 2020 (MSK)

Пунктуация не очень хорошая. Передача идеи тоже. Судя по всему, нас должны были ужаснуть смутным намёком на потенциальные адовы бездны в древних сознаниях разных примитивных пьянчуг, отослать к религиозным архетипам всяких баб Глаш, которые вдруг могут оказаться правдой и это типа страшно, а также напугать видением крошащегося на глазах привычного мира. Но это не очень-то удалось. Атмосферы мракобесного религиозного ужаса маловато. Просто — будничный набор нелепиц, не особо страшных даже событий. Но автор старался. Много персонажей нагородил. Сложный сеттинг выдумал. Просто не там усложнял, где нужно было. Дигит (обсуждение) 11:25, 7 апреля 2020 (MSK)

Возвращение в отчий дом[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x0 () = 0
+2 | x0 () = 0
+1 | x3 (Random Forest, Grey, Бутерброд) = +3
Итог: +3
Возвращение в отчий дом, опубликована 2020.04.05.

Какая-то попытка в псевдофилософию и эмоциональность. Но читателю нельзя навязать эмоции - нужно, чтобы он сам прочувствовался, как, например, в Другая дверь. Ну и, да, Reno и упоминание Самайна, кажется, выдают в авторе школьника с глубоким внутренним миром. --Random Forest (обсуждение) 10:14, 6 апреля 2020 (MSK)

Не люблю этот классический сюжет, он грустный, но совершенно не пугает. Рассказ эмоциональный, но с точки зрения сентиментальной литературы XIX века, когда эмоции описываются, но не вызывают отклика.--Grey (обсуждение) 03:57, 7 апреля 2020 (MSK)

Ты никогда не выйдешь отсюда[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x0 () = 0
+3 | x2 (Grey, Дигит) = +6
+2 | x1 (Бутерброд) = +2
+1 | x1 (Artem2s) = +1
Итог: +9
Ты никогда не выйдешь отсюда, опубликована 2020.04.05.

Видел видео, как мужик застрял в подвале в заброшке. Интересно, рассказ вдохновлён этим? В целом, мне понравилось. Ситуация жуткая, клаустрофобичная, тысячи одинаковых дневников по-хорошему ненормальны, каких-то отрицательных сторон, кроме незамысловатости сюжета найти не могу.--Grey (обсуждение) 04:05, 7 апреля 2020 (MSK)

О, это я уже читал. В смысле, ещё до прихода на страницу голосования. Вспомнился по ходу чтения другой рассказ, где персонаж тоже застревал в подвале на долгие веки, но там заканчивалось бодягой в духе «Иннерфейса» Механика в итоге. А здесь... хм. Ребёнок-паранормал, приговоривший тебя. Плохо, конечно. Если ты плотно отождествляешься с персонажем. Но, сидя в кресле, трудно отождествиться, слишком маловероятной вся эта ситуация кажется. Хотя... атмосфера, в принципе, нагнана неплохо. Но сюжет мог быть и поубедительней. Дигит (обсуждение) 12:18, 7 апреля 2020 (MSK)

А потом они заварили чай[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x3 (Artem2s, Grey, Дигит) = +12
+3 | x0 () = 0
+2 | x1 (Random Forest) = +2
+1 | x0 () = 0
Итог: +14
А потом они заварили чай, опубликована 2020.04.05.

Начинается история хорошо. В меру упорото и приятно. Но потом почему-то переходит в грибов-захватчиков с далекого Юггота. Отдельный минус за языковые стилистические ошибки (компенсирую его плюсиком за удачный панчлайн, вынесенный в название). По итогу история лично для меня где-то в середине рейтинга. --Random Forest (обсуждение) 10:04, 6 апреля 2020 (MSK)

Концовка сползла, но в целом прям порадовало. --Артём (обсуждение) 13:29, 6 апреля 2020 (MSK)

Концовка околошендеровская, но ничего плохого в ней не вижу. Написано приятно, не без ошибок, но как-то аутентично. Напомнило немного рассказ Ангелина и ее микроскоп.--Grey (обсуждение) 04:11, 7 апреля 2020 (MSK)

А как по мне, так это довольно прекрасно. «Песнь Сайи», «Последнее Кольцо» и уют вечернего чаепития в одном тексте. «Осенью, когда начинаются ранние вечера и за окном сгущается сумрак, мне хочется тепла, крепкого чаю и кусочек Польши». Ударим по ужасу экзистенциальной бессмысленности ужасом радикального смысла. Дигит (обсуждение) 15:12, 7 апреля 2020 (MSK)

Сон не приходит[править]

+5 | x2 (Artem2s, Grey) = +10
+4 | x0 () = 0
+3 | x2 (Random Forest, Дигит) = +6
+2 | x0 () = 0
+1 | x0 () = 0
Итог: +16
Сон не приходит, опубликована 2020.04.05.

Приятно читается история. Напомнила Призрак динозавра. Вот только всё это впечатление напрочь убивается неуместной концовкой, где автор выдумал болезнь и свёл всё в категорию "Без мистики", очень предсказуемо превратив историю в расширенную версию Проснуться. Это было не только банальной развязкой, но и весьма неумелой: у автора перед глазами пример реальной эпидемии, а он описывает какие-то эзотерические теории и полный провал человечества в борьбе с болезнью. P.S. Шутка про Риверсайд и Барнаул, Алтайский край, хорошая, но немного сбивает при чтении истории с крипового настроя. --Random Forest (обсуждение) 09:58, 6 апреля 2020 (MSK)

А мне понравилось. Годно прокачана степень бредовости, концовка в пределах допустимого для годноты. --Артём (обсуждение) 15:27, 6 апреля 2020 (MSK)

Один из фаворитов. Обожаю такую выбивающую из колеи ненормальность. Концовка в принципе зашла, хотя ожидал. конечно, чего поинтереснее.--Grey (обсуждение) 04:12, 7 апреля 2020 (MSK)

Вложенные реальности, хоррор, лучик реальности из параллельного мира. В лучших традициях Филипа Дика. Есть что-то пронизывающе-ностальгичное в таком повороте дела, хотя и... банально, конечно. Хайп на теме коронавируса порадовал. Дигит (обсуждение) 10:43, 7 апреля 2020 (MSK)

Знай[править]

+5 | x0 () = 0
+4 | x1 (Дигит) = +4
+3 | x0 () = 0
+2 | x0 () = 0
+1 | x3 (Random Forest, Grey, Бутерброд) = +3
Итог: +7
Знай, опубликована 2020.04.05.

Какая-то лютая каша. Невероятно неаутентичная речь для "исследователя", какие-то эксперименты (которые автор грозится описать весь рассказ, но так толком и не описывает), сквозящее из протагониста ЧСВ. Страшнее всего стало, когда я дочитал до рассуждений про математику и ноль, потому что на это месте я внезапно узнал автора (во всяком случае, я предполагаю) и понял, что он ведь почти наверняка эту дичь писал на серьезных щщах. --Random Forest (обсуждение) 10:14, 6 апреля 2020 (MSK)

Если бы Достоевский писал киберпанк. Я слишком неумный, чтобы выкупить смысл до конца.--Grey (обсуждение) 04:18, 7 апреля 2020 (MSK)

Я не до конца понял насчёт «голосовать имеют право все участники» — в смысле, участники клуба? Ладно, надеюсь, простой комментарий можно оставить в любом случае. Короче, вся эта шняга про математику — не такое уж и изобретение автора, если вы начнёте гуглить про космологические уровни реальности Тегмарка или про модальный реализм Адамса, то быстро наткнётесь на идеи подобного рода. Можно ещё «Distress» Грега Игана почитать, у нас его перевели как «Отчаяние», не знаю, насколько точно. Но, конечно, не следует никогда отождествлять мысли автора и мысли персонажа — некоторые пробелы и разорванные цепочки в мыслях персонажа автор наверняка сам видел. Дигит (обсуждение) 04:22, 7 апреля 2020 (MSK)

Да-да, и "Город" того же Игана можно почитать и понаслаждаться тем, как персонаж в симуляции пытается перехитрить себя же вне симуляции. Все это классные произведения, в которых есть две черты, отсутствующие здесь:
1. Автор реально заранее продумал механики и описывает все, исходя из них. Тот же Иган - это все же жёсткий sci-fi, где вряд ли "козырем" персонажа будет "выдумывание" совести оппонента.
2. Автором действительно описывается исследование уровней реальности и их ограничений персонажами из необходимости, причем эксперименты ставятся так, что читателю интересно и понятно (сразу или через время), что эти эксперименты показывают и зачем они делаются.
Ну и если уж я заговорил про научность, прокомментирую "излишнюю рандомизированность". Добиться описанного эффекта в симуляции даже специально сложнее, чем получить куда более очевидный эффект "лага" (причем лаг не обязательно даже будет заметен самому подопытному, потому что время внутри симуляции не обязательно синхронизируется со временем вне). Не говоря уж о том, что "бессознательные сигналы" мозга - это такая же часть алгоритмов симуляции, как "сознательные", и то, что модель может просчитать одни, но не может другие - это фейспалм.
Но вообще у меня даже не к этому основные претензии. Основные претензии у меня к тому, что текст - мешанина предложений, не упорядоченных удобоваримым образом, в которых мной раз проскакивают совсем уже всратые перлы (типа обращения к создателю симуляции с просьбой верифицировать эксперименты, чтобы убедиться в собственной лени - я без преувеличения кринж словил). --Random Forest (обсуждение) 08:29, 7 апреля 2020 (MSK)
UPD. Сразу уточню: то, что я выше написал про hard sci-fi - это ни в коем случае не критика Знай. Это исключительно аргументация в пользу того, что Знай относится совсем к другому жанру, и, имхо, его некорректно сравнивать с классикой фантастики на тему слоев реальности или симуляций. --Random Forest (обсуждение) 08:44, 7 апреля 2020 (MSK)
По поводу бессознательных сигналов мозга — суть в том, что персонаж предполагает своё отличие от остальной симуляции, он считает, что мир вокруг него на определённом расстоянии существует лишь виртуально, но самого себя считает куда более плотным физическим объектом, расположенным внутри оболочки-экрана. Хотя отдельные моменты его исповеди противоречат сему, что можно полагать как багом, так и фичей, долженствующей нам продемонстрировать путаность мышления подопытного №117. Дигит (обсуждение) 10:18, 7 апреля 2020 (MSK)
Ну тогда для симуляции нет особой разницы - сознательное или бессознательное действие, так ведь? Если человек бросает объект каким-то движением, то есть распределение возможных траекторий, которые симуляция должна обработать. И если она не в состоянии обработать бросок под чуть другим углом, то я не представляю, как в этой модели обрабатывается... ну, в общем-то всё остальное. --Random Forest (обсуждение) 10:28, 7 апреля 2020 (MSK)
Можно предположить, что у симуляции очень тормозной движок и она выкручивается костыльным путём — заранее просчитывая то, что может понадобиться. Правда, тогда «чёрта» бессмысленно обвинять в лени — по крайней мере в этой области — он работает с тем, что имеет. Разве что он сам является движком симуляции, и его лень причина тормознутости? Дигит (обсуждение) 10:35, 7 апреля 2020 (MSK)
Ну я про такой сценарий и говорю: если сознание персонажа не является частью симуляции (соответственно алгоритмы симуляции реагируют только на действия персонажа, а не на его мысли), и частоты симуляции не хватает обработать "бессознательное" действие, то её с тем же успехом должно регулярно не хватать на обработку и его "сознательных" действий тоже. То есть, независимо от того, является персонаж частью симуляции или нет, для симуляции "сознательные" и "бессознательные" действия неотличимы (раз уж на то пошло, это просто ярлыки, которые люди сами навесили). Да и вообще истинного рандома в действиях человека, вероятно, не существует, но это уже совсем другая история. --Random Forest (обсуждение) 10:43, 7 апреля 2020 (MSK)
Не совсем. Для нас самих они отличимы. Когда перед хорошим психологом стоит человек, которого тот хорошо знает, то психолог легче предскажет следующую фразу этого человека или какое-то иное осмысленное действие, чем случайный конвульсивный жест с точностью до сантиметра. Может быть, компьютер симуляции тоже пользуется огрублёнными моделями. Дигит (обсуждение) 11:02, 7 апреля 2020 (MSK)
Согласен. Об этом я и говорил, когда сказал, что есть какое-то распределение возможных действий человека. Но поскольку пространство возможных действий гигантское, большая часть как "сознательных" действий, так и "бессознательных", будет в этом распределении иметь ничтожно малые вероятности, поэтому если система не в состоянии успеть отреагировать на бросок предмета под "несознательно" выбранным углом, она точно так же будет не в состоянии среагировать на бросок предмета под "сознательно" выбранным углом, если только она не имеет доступ к тому самому сознанию, которое совершило выбор. Представь, что тебе (ведь твой мозг весьма неплохо умеет моделировать действия людей) самому надо угадать, куда персонаж бросит лампочку. Какая тебе разница, "сознательно" или "несознательно" он выбирает направление? Да я больше скажу - ты даже после броска не сможешь определить: "сознательно" или "бессознательно" он выбрал траекторию. Вот об этом я говорю. --Random Forest (обсуждение) 11:11, 7 апреля 2020 (MSK)
По меньшей мере с прошлого голосования в Турнире имеют право голосовать все, только комментировать не забывайте.--Grey (обсуждение) 09:57, 7 апреля 2020 (MSK)
Ну тут ещё критично, что здесь, в отличие от ГзИМ, отсутствие оценки здесь равносильно не средней оценке, а минимальной, поэтому обязательно читать всё. Так ведь? --Random Forest (обсуждение) 10:30, 7 апреля 2020 (MSK)
Не совсем понял, почему математически важен именно этот момент. При наличии трёх произведений с оценками «5», «4» и «3», в случае появления читателя, поставившего пятёрку последнему произведению и проигнорировавшему два остальных, оценки изменятся на «6», «5» и «8», то есть соотношение между оценками двух других произведений не изменится. Более того — разрыв между отмеченным вниманием голосующего произведением и двумя не отмеченными возрастёт не так сильно, как возрос бы при обычной системе (а обычная система подразумевает под «отсутствием оценки» не единичку, а вообще ноль). Вот разве что с этической точки зрения, чтобы сгладить влияние хайпа вокруг некоторых номинантов... Дигит (обсуждение) 10:53, 7 апреля 2020 (MSK)
>то есть соотношение между оценками двух других произведений не изменится
Ага, только изменится соотношение между оценками не оцененных произведений и оцененного. Смотри, пока ты не прочитал какую-то (заведомо неизвестную тебе) историю, несмещенная оценка твой оценки (кхе-кхе, простите за тавтологию) - это математическое ожидание твоих оценок. То есть, если читатель пришел, прочитал две истории и решил, что "X - так себе (поставлю ей 2), а Y - хорошая (поставлю ей 5)", ожидание его оценки средней истории - 3.5. Но поскольку он другие истории не прочитал и не оценил, фактически он поставил им нули, т.е. минимально возможные оценки, фактически оценив их хуже, чем историю X, которая вроде как тоже не супер. При этом среди них вообще может быть история Z, которая могла бы понравиться ему даже больше, чем Y, но он об этом даже не знает. Другими словами, поскольку это конкурс, подразумевается, что оценки сравнительные, то есть, совокупность всех оценок одного участника должна по сути описывать сортировку историй по его мнению.
>а обычная система подразумевает под «отсутствием оценки» не единичку, а вообще ноль
Этого вообще не понял. Здесь ведь так же. --Random Forest (обсуждение) 11:05, 7 апреля 2020 (MSK)
Исходя из «отсутствие оценки здесь равносильно не средней оценке, а минимальной», я думал, что минимально возможная оценка здесь единица. Дигит (обсуждение) 11:16, 7 апреля 2020 (MSK)
Всё ещё не понимаю. Ведь если ты не ставишь оценку, ты фактически ставишь ноль. Так ведь? Но в ГзИМ ноль - это средняя оценка, которую ты можешь поставить, а здесь - минимальная. --Random Forest (обсуждение) 11:18, 7 апреля 2020 (MSK)
Ноль сам по себе изначально в моём понимании оценкой вообще не являлся. Поэтому, прочитав слова «отсутствие оценки здесь равносильно не средней оценке, а минимальной», я решил, что речь идёт об особенности движка, зачем-то в финале проставляющего единицы от лица каждого голосующего всем не отмеченным им произведениям. Это было бы странно, конечно. Но бывают и более странные вещи. Дигит (обсуждение) 11:40, 7 апреля 2020 (MSK)
Ну окей, даже если так, ты же согласен со мной в том, что участник, прочитавший и оценивший не все истории, не может честно проголосовать здесь? --Random Forest (обсуждение) 11:48, 7 апреля 2020 (MSK)
В определённом смысле — пожалуй, не сможет. Другой вопрос, насколько это осуществимо вообще, прочесть все истории. Кажется, я справился, хотя «Возвращение в отчий дом» у меня не зашло. Дигит (обсуждение) 11:35, 8 апреля 2020 (MSK)

Хотелось бы пояснить по поводу неполноты картины, описываемой в рассказе. Здесь возможны два варианта: либо рассказчик сошёл с ума, и тогда она объясняется этим самым фактом. Либо у рассказчика явно всё ещё как минимум нестандартное мышление, но именно оно помогло ему узнать истинное положение вещей. И в этом случае к ненормальности добавляется ещё одна причина сбивчивости повествования: рассказчик же предполагает, что главный целевой читатель, то есть чёрт, имеет полный контроль над симуляцией, а значит, все пробелы при необходимости сможет восполнить сам (отмотав время симуляции назад каким-нибудь способом, например) - нужно всего лишь его к этому подтолкнуть.

И потом, представьте, если бы здесь всё было досконально логично прописано. Это, во-первых, вылилось бы уже в целую повесть (что не очень подходяще для турнира), и, во-вторых, имело бы вместо сюжета бесконечные описания всех тонкостей, к отсутствию которых читатели могут придраться.

Кстати, в упор не могу понять, как товарищ Random Forest смог меня определить, если он действительно угадал верно - последнюю свою историю я выкладывал сюда значительное время назад, да и тогда не засвечивался особо нигде так, чтобы меня можно было запомнить. В общем, мне кажется, не на того подумали.)

Забудем, что я и по рассуждениям про "выдуманный ноль" и математику мог угадать, кто автор. Но среди активных (тем более, активных ранее, как ты сам сейчас написал) авторов на МП я помню только двух, пишущих ".)" в конце сообщений. И ты явно не Grey. --Random Forest (обсуждение) 13:14, 9 апреля 2020 (MSK)
Это не говоря уж о том, что среди авторов, которых я в принципе мог бы угадать, только ты бы пошёл из чувства противоречия писать, что я угадал неправильно *trollface* --Random Forest (обсуждение) 13:48, 9 апреля 2020 (MSK)
Как же я мог так глупо спалиться...) Убедить всех, что эту историю написал я - значит подложить автору огроменную свинью.) --Габриолет(Ы) 19:31, 9 апреля 2020 (MSK)
Иди ̶л̶е̶с̶о̶м̶ в детские психологи. Это была имитация действий непонятного анона. --Габриолет(Ы) 22:13, 11 апреля 2020 (MSK)

Всем спасибо, все свободны.--Габриолет(Ы) 22:13, 11 апреля 2020 (MSK)

Колёса[править]

+5 | x3 (Random Forest, Artem2s, Grey) = +15
+4 | x1 (Дигит) = +4
+3 | x0 () = 0
+2 | x0 () = 0
+1 | x1 (Novomestskii) = +1
Итог: +20
Колёса, опубликована 2020.04.02.

Пойдем сверху вниз от лучших (субъективно по моим впечатлениям) историй к худшим. Итак, "Колёса" - это очень живо написанная история. "Гроб на колёсиках" на максималках с хорошими, настоящими персонажами и своей мифологией. Жалко, что обрывается так резко - не хватает какой-то завершенности. Но всё равно очень приятно читать. --Random Forest (обсуждение) 09:42, 6 апреля 2020 (MSK)

Прям такая годная аллюзия. Странно и хорошо. --Артём (обсуждение) 13:30, 6 апреля 2020 (MSK)

Тут хорошо всё, и НЕНОРМАЛЬНЫЙ элемент крипоты, и привлекательная вовлекающая история. Разве что концовка ну слишком открытая, будто рассказчика ВНЕЗАПНО передавило колесом.--Grey (обсуждение) 04:15, 7 апреля 2020 (MSK)

Финал хорош, да. Вот уже и школьники получили право голоса. Глядишь, реформируем через поколение-другое школьную систему, хотя... что-то мне подсказывает, что прямые методы записи информации в мозг будут изобретены раньше, чем в родительско-учебной системе что-то изменится. Дигит (обсуждение) 15:42, 7 апреля 2020 (MSK)

Ох и прочитал я этот рассказ. Абсолютно неясно, за что такие отзывы, хотя и в обсуждении самой истории указывается на ее недостатки. Не знаю, где тут "гроб на колесиках". Тот являлся спонтанно, внушая страх всем и каждому, а колеса несут точечное возмездие во имя, видимо, социальной справедливости. Главный недостаток рассказа - нереалистичное поведение и речь героев. Почему дети 12 лет говорят, как голливудские негры из Гарлема и думают, как 16-18 летние лбы? Вряд ли скорая работа над проектом, показывающая какую-никакую сознательность детей, сочетается с пьянством обоих полов. Писатель Аверченко знал детей 10-ти лет, боящихся бабайки и детей 12-ти лет, вспарывающих друг другу животы за карточный долг, и это были разные дети. Студенты могут порой совмещать пьянки и неплохую учебу, а 5-6 классники... В итоге пространство рассказа почти во всем искусственно. Личность ГГ удивительная - он на стороне девочек, но ведется на примитивный подкол друга. И, как только осознает нависшую над обоими смертельную опасность, напрочь о друге забывает, хотя имеет для размышлений о происходящем много дней и, даже будучи в "убежище", не удосужился позвонить и спросить, как его дела. Да и не будь он другом, вдвоем думать было бы лучше. Но нет. Вместо этого 5-6 классник всерьез(!)ведется на угрозы родаков в сфере высшего образования. Вы много задумывались в 5 классе о средствах на вуз? А ведь это мотивация героя, ведущая к финалу всей истории. Если б в рассказе был параллельный мир, то еще ладно, а так... Причем концепция возмездия не раскрыта и остается в тумане. Колеса одинаково карают за малейшее нарушение? Или выбирают, кого убить, а кого свести с ума? Ну и ворчанье по мелочи. "Заброс" - видимо, очень местечковое слово, раз даже на Мракопедии в пастах о подобных объектах не встречается. Исправить четвертную оценку на новой теме априори нельзя. Это любом школьнику известно. То ли автор спешил к срокам, то ли чуть поленился прописать хоть сколько-то реалистичные детские типажи - полагаю, что первое. На скорях не всегда получается без сучка, без задоринки. Успехов ему и новых рассказов! --Novomestskii (обсуждение) 09:53, 10 апреля 2020 (MSK)

Начиналось неплохо, и хрен с ними, с диалогами. Но по прочтению всего рассказа сложилось впечатление, что главный монстр рассказа не колеса, а родители ГГ. Ну и мораль напрашивается соответствующая. Не одобряю.--Klark