Обсуждение:Мужики под ивой

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Предпосылки к созданию новой категории[править]

Ну какие ж это монстры?

Безликие...
Может, лучше монстров на загробное заменить?
Загробность этих безликих мужиков абсолютно ничем не подтверждена. НА неё даже намёка нет. С тем же успехом они могут быть инопланетянами. В то же время потустороннесть этих существ видна невооруженным глазом, поэтому, раз уж ничего другого о них не известно, это "монстры". --SlenderMan (обсуждение)
В таком случае имеет смысл разделить "монстров" на несколько категорий - мужик без лица и какая-нибудь паукообразная улитка с ушами слона явно не должны быть рядом.
Не "мужик без лица", а "антропоморфная НЁХ", кстати говоря. Но кто ещё выскажется, нужно ли обособлять антропоморфных монстров? --Мимо проходил (обсуждение) 22:05, 13 сентября 2012 (MSK)
Не просто антропоморфных, а тех, кого издалека при свете дня от человека не отличить. Та штука, что руками пониже колен землю загребаша, всё-таки достаточно монструозна.
А может не плодить лишние категории ,а убрать "монстров" из этой истории?--LVM (обсуждение) 15:29, 14 сентября 2012 (MSK)
Тогда её надо на что-то заменить.
Я считаю, монстров на антропоморфных и неантропопоморфных делить не надо: граница слишком зыбкая. С убиранием отсюда "монстров" тоже не согласен. Ничего более подходящего к описанным в пасте существам на данный момент нет. --SlenderMan (обсуждение)
Есть предложение создать категорию "Странные люди", как на крипере. --Jack The Ripper (обсуждение)
Что-то в этом есть. Люди ведущие себя странно, пугающе и даже аномально, но в тоже время не являющиеся очевидными монстрами или покойниками. (Бегунья, Человек на стуле, Молчаливые попутчики, Сука, Поганая квартира в Красноярске, но не Он). Так примерно?
Да. Всё, что нельзя отнести ни к монстрам, ни к сумасшедшим, ни к загробному. --Jack The Ripper (обсуждение)
А нужна ли категория, не лучше ли слинковать такие истории друг с другом через "См. также"? --Мимо проходил (обсуждение) 12:53, 17 сентября 2012 (MSK)
Зависит от того, сколько историй. По моим ощущениям для создания отдельной категории их достаточно. --Jack The Ripper (обсуждение)
Мне тоже так кажется. Кто ещё за?


Уживается ли новая категория со старыми[править]

"Монстров" предлагаю вернуть. Потому что здесь живые существа (ибо на неживую природу ничто не указывает), похожие на людей, но людьми явно не являющиеся. --Мимо проходил (обсуждение) 09:51, 27 октября 2012 (MSK)

Согласен. --SlenderMan (обсуждение)
"Странные люди" и "монстры" как-то не стыкуются. --Jack The Ripper (обсуждение)
Как раз отлично стыкуются. Монстр умело замаскировался под человека, но не полностью: не учёл какую-то деталь. И тем выдал себя. --Мимо проходил (обсуждение) 12:58, 30 октября 2012 (MSK)
Справедливо ли добавлять сюда категорию "странные люди", если описываемая НЁХ не является человеком? --Jack The Ripper (обсуждение)
Да! Замаскировался монстр под человека - попал в категорию, связанную с людьми. Так, любитель подарков попал в список "старики", а смеющийся младенец - в "дети". А может монстр замаскироваться и под кота, например, что не помешает ему попасть в "коты".
Аномальное происхождение "любителя подарков" ничем не подтверждено: вполне вероятно, что им был просто какой-нибудь съехавший с катушек бомж. Вообще "дети" и "старики" не указывают на то, является НЁХ человеком или же монстром, поэтому в эти категории попадают истории как про человекообразных монстров ("Преследовательница", "Старуха, рвущая клубнику", упомянутый тобой же "...младенец"), так и про людей со странностями, но монстрами явно не являющихся ("Любовь к порядку", "Город, девочка и таинственные убийства", "История одной девочки"). В то же время "странные люди" ясно даёт понять, что НЁХ не должна быть монстром. Наконец, паста про Петровича попала в "коты" благодаря самому Петровичу, а не монстру, прикидывавшемуся им. Вот. Извиняюсь за некоторую кривизну рассуждений.--Jack The Ripper (обсуждение)
Итак, ты сформулировал ключевое различие между нашими взглядами на проблему: ты считаешь, что название "странные люди" исключает "монструозность" (взято в кавычки, ибо монструозность - это из другой оперы на самом деле), а я считаю, что не исключает. Если странный человек на монстра вообще не похож, то он получает дополнительную категорию "неполные", если похож - получает дополнительных "монстров". "Странные люди" по сути аналогичны, например, "воде": это не тип НЁХ, а уточняющее обстоятельство (НЁХ похожа на человека или и есть человек, но со странным поведением и при этом не сумасшедший). --Мимо проходил (обсуждение) 23:20, 1 ноября 2012 (MSK)
> "Странные люди" по сути аналогичны, например, "воде": это не тип НЁХ, а уточняющее обстоятельство
Я здесь считаю иначе. "Странные люди" как раз задумывались для категоризации историй, НЁХ в которых нельзя отнести ни в "загробное", ни к "монстрам" или "сумасшедшим".
Тогда вот эту историю из "странных людей" сразу долой, потому что людей без лица не бывает. --Мимо проходил (обсуждение) 11:50, 6 ноября 2012 (MSK)
Согласен. По ошибке её сюда добавил, будучи сбитым с толку тем, что именно здесь впервые появилось предложение создать категорию. --Jack The Ripper (обсуждение)
А почему тебе по-прежнему не нравится идея объединить странно ведущих себя людей с непонятно чем и косящими под людей монстрами? Общее - странное поведение тех, кто похож на людей (являющиеся людьми, очевидно, сами похожи на людей). --Мимо проходил (обсуждение) 23:26, 6 ноября 2012 (MSK)
Потому что оригинальная задумка предполагала иное. Конечно, можно переименовать категорию в, например, "странное поведение", но мне эта идея не очень нравится: много ли ты знаешь историй, где НЁХ (монстр) ведёт себя адекватно и рационально? --Jack The Ripper (обсуждение)
"Странное поведение" и мне не нравится, но не нравится из-за названия. Потому что у монстров свои нормы адекватности, от наших отличающиеся. Монстр, который пугает или нападает, ведёт себя как порядочный монстр. А вот человек с таким же поведением, безусловно, странен. Но оригинальная задумка мне по-прежнему не нравится, потому что странное поведение - это не тип НЁХ. А если убирать "странных людей" из "монстров" и "неполных", то категория превратится именно в тип НЁХ. --Мимо проходил (обсуждение) 00:27, 12 ноября 2012 (MSK)
> Если странный человек на монстра вообще не похож, то он получает дополнительную категорию "неполные"
Вот этого не совсем понял. Зачем? --Jack The Ripper (обсуждение)
Согласен, зачем же в "неполные", если категория отчасти для уменьшения неполноты и задумывалась? В случае с "монстрами" тоже же в большинстве случаев не ясно, что это за твари были (как здесь, например), но в неполные они не попадают. Насчёт пересечения с монстрами сложнее. Если явно речь идёт о монстре, плохо маскирующимся под человека (Ну вы поняли), то "странные люди" не нужны, я считаю. А вот как быть, если различия незначительные (необычные глаза или ноги, острые зубы, пустые глазницы)? Это "Странные люди", "монстры" или и то и другое? --SlenderMan (обсуждение)
Я считаю, что сосуществовать эти две категории в одной пасте не могут (почему - см. выше), следовательно, выбрать нужную можно методом исключения. Может, в новую категорию стоит добавлять людей со странным поведением, а человекообразных НЁХ со странной внешностью, чем-либо не похожей на человеческую - относить к монстрам?. --Jack The Ripper (обсуждение)
Дело в том, что странно могут вести себя как обычные люди, так и НЁХ (по крайней мере, поначалу удачно маскирующиеся под людей). Значит, "странные люди" - это не тип НЁХ, поскольку в категорию попадают и истории из области "без мистики". А если это не тип НЁХ, то "странные люди" вот такого рода, при отсутствии прямого указания на "монструозность", так и остаются в области "WTF". --Мимо проходил (обсуждение)