Обсуждение:Почти как в фильмах ужасов

Было бы почти норм, если б не описание НЕХ. Оно убого и комично, и это всю историю губит на корню. --Артём (обсуждение) 11:42, 19 мая 2020 (MSK)

Если не лень, опиши конкретно, что вышло плохо. Если ты просто скажешь, что получилась фигня, лучше писать я не стану, но хотелось бы очень. --Участник:Hieromant

Не воспринимай это, как истину в последней инстанции или как авторитетное мнение опытного писателя. Это личное мнение профана, держи это в голове.

Во-первых, как мне кажется, НЕХ, описанная, сразу теряет в качестве, это неизбежно. Нужен редкий талант, чтобы описывать реально страшных монстров, на этом месте фэйлятся даже маститые опытные авторы, я многократно упоминал про довольно унылый финальный образ монстра в "Оно". Пугает неизвестность, в ней каждый додумывает жуткое лично для себя. Но, если уж взялся описывать, то (во-вторых) - "абсолютно черные зрачки". Разберись со строением глаза, зрачок - это дырка в радужке, она черная всегда. Иногда проходящий сквозь нее свет отражается от глазного дна, тогда зрачок светится отраженным светом, что ты и описал рядом с фразой про черные зрачки, в итоге вообще получилось не пойми что. Но, даже без свечения, фраза о черных зрачках читается фигово. Хуже будет читаться только фраза о ЧОРНЫХ ГЛОЗАХ, это вообще аццкий штамп. В-третьих, бараний череп. На голове. Ну серьезно, представь это. Это комично. В общем и целом НЕХ получилась не страшная, местами забавная. Это могло бы прокатить при очень хорошо прописанной атмосфере, в таком случае даже клоун пугает, но в данном случае и этого нет, стиль выбран немного фривольный и не пугающий. Как-то так это вижу я. Может быть, кто-то захочет поспорить или добавить что-то. --Артём (обсуждение) 12:40, 19 мая 2020 (MSK)

Что есть, то есть, да, монстра описать - не мешки ворочать. Саспенс сделать можно только прочитав мильён произведений, черпаю оттуда - глядишь, хорошо будет получаться. С глазами всё не так, я ведь пытался изобразить что-то вроде не отражающих свет зрачков. Как реализовал теперь понял, надо было другие слова подобрать. Если так подумать, то тут уж совсем субъективщина в твоих словах по поводу черепа. Мне, наоборот, такая сотонинская тематика кажется страшной.

Спасибо, что отписался, мне полезно. Трудно полностью, так сказать, со стороны на своё творение посмотреть, надо критику. --Участник:Hieromant

Сотонинская тематика тяготеет к черепам козлиным, и это тоже уже клише, его обыгрывать надо нестандартно. Просто череп на башке это как-то не ахти. --Артём (обсуждение) 15:42, 19 мая 2020 (MSK)

Я вот тоже всегда забываю, как называется та хуета в глазу, которая вокруг зрачка и которая не белок. Которая синяя, зелёная или серая в зависимости от цвета глаз. Для простоты я обычно называю «зрачком» и сам зрачок, и эту хуету вокруг него. И я подозреваю, что так делают абсолютные 95% людей. Дигит (обсуждение) 18:38, 19 мая 2020 (MSK)

Это же радужка; по моим наблюдением, так часто делает та же категория граждан, что называет системный блок процессором и путает -тся/-ться.--Grey (обсуждение) 13:13, 20 мая 2020 (MSK)

>Для простоты я обычно называю «зрачком» и сам зрачок, и эту хуету вокруг него. И я подозреваю, что так делают абсолютные 95% людей

Буквально впервые услышал, чтобы радужку назвали зрачком. --Random Forest (обсуждение) 16:33, 20 мая 2020 (MSK)

Более того, я неоднократно встречал описание типа "зрачок во всю радужку", для крайних проявлений ужаса. Или веществ. ) Так что я хз как можно путать радужку и зрачок, тем более, упоминая, что радужка ВНЕЗАПНО бывает разных цветов. --Артём (обсуждение) 16:40, 20 мая 2020 (MSK)

А я, наоборот, почти никогда не слышал про какую-то там радужку. Есть белок и есть зрачок — всё. Точка. Что зрачком какие-то люди почему-то называют только чёрное пятнышко в центре «зрачка по-нормальному», было для меня неприятным открытием. Дигит (обсуждение) 16:54, 20 мая 2020 (MSK)

Для меня пару лет назад было открытием значение слова "нелицеприятный", которое я до того использовал неверно. Но после этого я просто стал использовать его в правильном смысле, а не рассказывать другим, что "все так говорят". Может, и тебе стоит переучиваться? --Random Forest (обсуждение) 16:59, 20 мая 2020 (MSK)

На самом деле это не всегда имеет смысл. Например, бетируя фанфик одной девушки, я часто встречался со случаями, когда устоявшиеся нормы разговорной молодёжной речи вступают в конфликт с мёртвыми костями филологов, и ощущал, что диктатура мертвецов здесь в общем-то не имеет прав. Язык живой, он продолжает эволюционировать. Но насчёт зрачка ты прав. Однако я не навязываю это как норму, я навязываю это как «совершенно простительный вариант заблуждения, не являющийся поводом для придирок к автору крипи». Дигит (обсуждение) 17:05, 20 мая 2020 (MSK)

Это не какая-то узкая тема, это вполне общепринятая информация. Любому автору чего угодно стоит иметь в виду, что из подобных мелочей складывается уровень его текстов. Если автор, как в данном случае, хочет улучшать свой навык, ему КРИТИЧЕСКИ необходимо уделять внимание подобным мелочам. Да, всегда, да, в любой теме. Если автор хочет писать "да похуй, и так сойдет, пипл схавает", то, конечно, придирка лишняя. Но в данном случае Участник:Hieromant сам попросил описать что не так. И это очень верный подход. И не надо путать молодежный сленг с банальными ошибками и "меняющимся языком". Такие термины как зрачок, радужка, склера - не будут меняться, как бы безграмотно не говорила молодежь. Придется ей с этим смириться и запомнить их --Артём (обсуждение) 17:30, 20 мая 2020 (MSK)

Автор, есть немаловажный момент - ты будешь как-нибудь править этот рассказ? Сейчас он в ОК:КУ и, скорее всего, будет удалён.--Grey (обсуждение) 13:13, 20 мая 2020 (MSK)

Удаляйте. Если тут так придираются к употреблению слова "зрачок" и ставят за это оценки ниже 10 из 100, мне тут делать нечего. Разве я тут буду развиваться как писатель? Почти даже не было конкретики в оценке, просто "не нравится, удаляем". Быдлота с двача заняла форум и ЧСВ повсюду раскидывает.На нах ёпта! --Участник:Hieromant

Во-первых, тут не форум.) Во-вторых, прежде чем "контратаковать" окружающих, прочти то, что тебе написали внимательнее. Если из критического комментария Артёма ты извлёк только "зрачок", то проблема далеко не в критикующих.--Grey (обсуждение) 18:35, 20 мая 2020 (MSK)

Очевидно же, что в ОК:КУ историю выставили не из-за зрачка. Это просто был один из примеров, чтобы проиллюстрировать то, что описание НЁХ выглядит глупо. Я лично отписался в ОК:КУ, что не вижу причин удалять историю. Но и хорошей её назвать рука не поднимается: пугалки типа "стояло что-то темное, покрытое шерстью и с черепом барана на голове" могуть вызвать страх разве что у ребёнка, а для нагнетения саспенса не сделано ровным счетом ничего. События подаются скучным повествовательным языком (фразы типа "было действительно страшно" не в счёт - ты не можешь заставить читателя почувствовать страх, просто сказав, что персонаж испугался), и соответственно у читателя в голове никаких криповых образов не рисуется. P.S. Про быдлоту с Двача - это, конечно, ты смешно пошутил. --Random Forest (обсуждение) 18:41, 20 мая 2020 (MSK)

Про зрачок я утрировал, очевидно. Я понимаю, что вышло неинтересно и страшно. Это первое, что я написал, и никто ранее не читал мою писанину - откуда же я буду знать, что страшно, а что нет? Чтения жанра не научит, надо пробовать. Но вот я иду на маркопедию, и тут надо мной надменно смеются, учат "молодого", как слова правильно писать. А вот про имиджборды-то шутка, скорее, грустная - манера речи как раз оттуда, да и нравы аналогичны тамошним завсегдатаям (не обобщаю, имею в виду лишь пару человек). Нет, действительно, пасту стоит удалить, наверное. В следующий раз напишу лучше, сейчас хоть понимаю, к чему стремиться. Но если тут снова будет местная гопота, которая ничего путного не скажет и лишь посмеётся - в гробу видал тут публиковать. --Участник:Hieromant

Так а на что ты рассчитывал? На то, что тебе скажут: "Ты молодец! Правда вот это было плохо, а ещё это, и вообще нам не понравилось, но всё равно рассказ классный"? Мне кажется, такого не будет нигде. Артём тебе по делу написал про то, какие элементы повествования не понравились конкретно ему. Я прокомментировал нарратив. Какого рода критики ещё тебе хочется? И, кстати, где ты надменный смех увидел-то? --Random Forest (обсуждение) 19:00, 20 мая 2020 (MSK)

Ты, видимо, читать не умеешь? Я всё нормально объяснил, вроде, понятно. Не дошло - твои проблемы. Давай я тебе ещё по словам, по буквам разберу. Или ты хочешь сказать, что я какую-то пургу несу? Чего ты пытаешься добиться этой перепалкой? --Участник:Hieromant

Если ты принял на свой счет мои слова насчет безграмотной молодежи, то напрасно. Эти слова были адресованы Дигиту, который в безграмотности решил упорствовать. Не знать - не преступление, но когда незнание пытаются не устранить, а оправдать "ну так все говорят" и прочими "да и так же норм, тут ведь не литературный журнал, а говнопедия" - это херовая тенденция. Так писать не научишься. Чтение жанра научит, хочешь верь, хочешь не верь. Вообще чтение любой грамотной литературы пойдет в плюс, как ты собираешься улучшать качество прозы, при этом не зная, как выглядит качественная проза? А еще один полезный навык для начинающего писателя - уметь забить на гопоту и абстрагироваться от нападок на личность. Уметь понимать где быдлота ЧСВ чешет, а где тебе дельные советы дают. Да, на Мракопедии могут и говном плеснуть, но это лучше, чем когда твои откровенно херовые рассказы будут нахваливать школьники, не способные одно предложение без ошибок написать. Как бы то ни было, удачи в творчестве. --Артём (обсуждение) 20:32, 20 мая 2020 (MSK)

Было примерно так: «Я — <рассказываю, что тоже всегда путал зрачок с радужкой>» (аргумент, понижающий значимость ошибки со зрачком как фатального приговора автору). «Артём — <говорит, что из подобных мелочей складывается уровень текстов автора> (лол? Мало того, что его аргумент формально не противоречит моему, так он ещё и сам признал, что частный случай со зрачком — «мелочь», хотя важная в комплексе). Общий уровень рассказа Хироманта я не анализировал. Бывает и хуже, хотя автору ещё расти. Дальше Артём преимущественно агрится на приведённую мною иллюстрацию касательно молодёжного сленга и эволюционирующего языка. С его точкой зрения на этот счёт я не согласен, но к данному рассказу — и уж тем более к вопросу зрачков — это не имеет совершенно никакого отношения. Дигит (обсуждение) 21:51, 20 мая 2020 (MSK)

>аргумент, понижающий значимость ошибки со зрачком как фатального приговора автору

Ошибка со зрачком и не была фатальным приговором, внимание на ней заострил ты. И нет, безграмотность читателей не понижает значимость ошибок писателя, скорее наоборот. Своими ошибками он закрепляет ошибки других и дает им возможность упорствовать в ошибках, апеллируя к "ну а чо, все так делают, я даже в книгах встречал." Я не могу себе представить худшей рекомендации для писателя. --Артём (обсуждение) 08:48, 21 мая 2020 (MSK)

Ну ты гонишь. Я тебя спрашиваю, чего тебе не хватило в этой критике (раз уж ты сам её попросил), а ты в ответ переходишь на личности. --Random Forest (обсуждение) 01:23, 21 мая 2020 (MSK)

"Чтение жанра научит." Я думал, что вроде прочитал немало, всякие там советы почитал, статьи о том, как написать годный хоррор. Ну, думаю, ща годноту замучу. А на деле-то вот как. Может быть, недостаточно прочитал, а может быть, неправильно усвоил. Буду ещё читать. Что вообще может быть лучше хорроров, хе-хе.

Уметь абстрагироваться от неважной шелухи - необходимо. Действительно, пожалуй, стоит обратить внимание только на свои косяки, а на остальное наплевать. Тут уж меня надо спросить, почему меня это волнует. Кстати да, полностью согласен: пускай уж в пух и прах раскритикуют, чем назовут шлак чем-то хорошим. Цель ведь стоит классную вещь написать, а не полуфабрикат. Спасибо за пожелание. Считаю, "дебют" был удачным, хотя не в плане самой истории. Есть готовый черновик на бумаге, но я его не правил, сделаю из него в будущем конфетку, насколько получится. --Участник:Hieromant

На нах ёпта! --ZFake (обсуждение) 17:41, 19 мая 2020 (MSK)