Обсуждение Меты:Практические советы начинающим авторам

Обсуждение интересное очень, хотя многие пишут с грубыми грамматическими ошибками, но всё равно интересно это читать) А по поводу самОй 《статьи》... Давайте помолимся, ннууу... кто в кого верит, а? Давайте помолимся, чтобы автор больше никогда и ничего не написал. Пожалуйста. ~☆~☆~☆~

Вредные советы. Тебе бы уяснить разницу между рассказом и новеллой для начала. И да, авангардистов и абстракционистов помнят, в то время, как великие сюжетники, как правило, уходят в небытие. Вывод? Додумай сам. Вообще такое ощущение, что ты обчитался всяких "Как стать писателем", да еще и решил пропиарить этих бессмысленных "Владык смерти". Охренеть какая идея - "ПАРАНОЙЯ ПРИВОДИТ К ПОБЕДЕ". Тебе самому-то не смешно?

А ну, поясни мне разницу между рассказом и новеллой. --Random Forest (обсуждение) 13:21, 24 июля 2020 (MSK)

Советую переименовать в "как написать говнорассказ".

+1. Если следовать этому правилу, можно сразу писать куда-нибудь на самиздат. Крипи-паста как жанр, на мой взгляд, по определению должна отличаться от всех прочих высеров претензией на реалистичность. Хорошая крипи-паста - заставить поверить, что описанный в ней случай и правда мог произойти.

+++

+100500

Ну, не надо быть настолько злобными. Статья на самом деле неплохая. Не все советы универсальны, но универсальных советов по большому счёту и не существует, тот же совет насчёт планового писательства можно понимать как выставление противовеса нынешнему отвратительному положению дел с массовыми бездарными попытками легионов авторов писать без плана. Правда, не знаю, поможет ли бездарному автору план, но есть шанс, что хоть увидит заранее тупиковость замышляемого детища.
И, да, чистые ситуационки без объяснений поднадоели. Правда, проблема в том, что крипи старается маскироваться под жизнь, а в реальной жизни человек обычно остаётся без объяснений и без морали. Но много ли здесь на сайте историй, в которых можно было бы заподозрить правду? Пусть хоть откровенно художественные истории будут по-настоящему художественными. Глюкнехт (обсуждение) 14:19, 3 июля 2016 (MSK)

С интересом ознакомился. Вроде, не нашёл в тексте ничего откровенно деструктивного. Это как-то связано с тем, что я не читал "Владык смерти"?)--Grey (обсуждение) 14:14, 3 июля 2016 (MSK)

Вышеупомянутые господа видят в статье пиар. Хотя я не писатель ни разу, поэтому, может, я просто не вижу какого-то подвоха. — toriningen (осуждение) 14:19, 3 июля 2016 (MSK)

Я читал, первые части. Немного длинновато и суховато, но некая мрачноватая романтика присутствует. Глюкнехт (обсуждение) 14:21, 3 июля 2016 (MSK)

Дело не в пиаре, а в самом подходе. Как правильно говорил По и как справедливо вторил ему Лавкрафт, пришедший к той же мысли самостоятельно, главное в страшном рассказе - это не действие, а атмосфера. Остросюжетный рассказ - на один раз, к атмосферным же лично я возвращаюсь снова и снова. Кроме того, сама статья ничем не отличается от кучи ей подобных. Это банальный компилят из Фрея, Кинга и пары статей в Интернете, со стандартными для таких статей плевками в сторону литературных экспериментов, упором на какого-то среднего читателя, призывом к неожиданной концовке, который нужна далеко не всегда, et cetera, et cetera, et cetera. Вопрос к автору: покажи мне великую книгу, которая написана с применением этих советов. И если таковой окажутся "Владыки Смерти" - ну, ты сам понимаешь, что это значит. И да, вот еще: ты, вероятно, думал, что помогаешь начинающим авторам, но на деле ты просто портишь им вкус и забиваешь голову всяким говном. Плюс: бывают - ты удивишься - и бесконфликтные произведения. Прикинь, да?

Написанное тобою ещё менее применимо к делу, чем написанное в статье. Ты пишешь «неожиданная концовка нужна далеко не всегда» — но не указываешь случаев, когда она не нужна. Ты пишешь об «атмосферности», но не указываешь её признаков. Кроме того, автор сам указывает, что писатели-профи могут писать и иначе, но большинство к профи не относится. Как было у Азимова: «Хороший автор может нарушать любые правила, но хорошим автором надо ещё стать». Правила помогут большинству. А та горстка самобытных талантов, которым правила не нужны, так или иначе пробьётся, им эта статья не помешает. Существование же других подобных статей в Интернете отношения к делу не имеет, если здесь таких статей до сего момента не существовало. Глюкнехт (обсуждение) 15:20, 3 июля 2016 (MSK)

Ну так напиши бесконфликтную крипипасту. А мы поглядим.

Хм, я и не даю советов, если что. Каждый должен идти своим путем. Насчет того, где и что нужно - тут каждый случай индивидуален. Говорить же о признаках атмосферности - очень трудно, ибо это вещь эфемерная и трудноуловимая. Иной раз ты видишь множество деталей, пространные описания - но они выглядят нагромождением ненужного, иной раз подобные вещи читаешь с удовольствием. Дело скорее в художественности, а это еще более трудноуловимая вещь. Попытка же автора данной статьи свести все к нескольким типа простым правилам - вот что раздражает. Литература не делается по инструкциям, это все-таки не варка яиц и не закручивание гаек.

Почти все верно, по сути, но когда начинается "а вот яяяяя", "а у вот у меняяя в произведении" - честно, портит все впечатление. Особенно в одном ряду примеров с Толстым, лол. И да, это пиар - осознанный или нет. Ведь произведения классиков все если и не читали, то сюжет в любом случае известен, хоть основная суть. А тут получается что либо мы читали произведения автора статьи, либо должны их прочитать, чтобы согласится или поспорить с его видением своей идеи. Крючок с наживкой эдакий. --Musteline (обсуждение) 20:33, 3 июля 2016 (MSK)

Советы от автора "Владык Смерти" - вот так вот, да - вообще смотрятся комично. Да и сами советы - это компиляция, я уже говорил. А вот от этого - "Великие мастера деталей – Агата Кристи и Джоан Роулинг." - я чуть не обделался со смеху. Это просто потрясающий литературный кругозор, херею с этого товарища.

Ну вот, теперь мне хочется почитать этих "владык", хотя когда-то видела на крипере и не стала читать из-за названия, упорно представляется трешачок в стиле "Мастеров ужаса". Вот как пиариться надо, тысяча чертей! Насчет Роулинг да уж, до сих пор вики по ГП перечитываю, чтобы связать концы с концами  :D --Musteline (обсуждение) 20:50, 3 июля 2016 (MSK)

Да, это трэш, только не смешной.

>>трешачок в стиле "Мастеров ужаса"

На минуточку, безучастно ко всему спору здесь, многие из эпизодов "Мастеров ужаса" являются экранизациями произведений признанных классиков жанра, таких как Лавкрафт, Баркер, Мэтисон, так что от сравнения их в плоскости литературы с трешачком у меня засвербило гораздо сильнее, чем от советов/ответов на советы.)--Grey (обсуждение) 22:39, 3 июля 2016 (MSK)

Трэш "Мастеров ужаса" - это уже провал постановщиков и сценаристов.

Тоже весьма удивительно, режиссёров ведь тоже не под забором нашли.--Grey (обсуждение) 23:37, 3 июля 2016 (MSK)

Это не экранизации - это надругательство, имхо. Треш и не более того. Реально же ужасный сериал в самом плохом смысле слова. Особенно пригорело от серии про По, сделали из него маньяка какого-то безумного, фу блин. Про то, как испохабили "Грезы в ведьмином доме", вообще лучше промолчу, пожалуй. Это лично мое мнение, не терплю такой херни, для меня это не ужасы, а именно треш. --Musteline (обсуждение) 23:53, 3 июля 2016 (MSK)

Не спорю, хотя смотрел ещё в бытность школьником, когда подобная глубокая ересь прокатывала.--Grey (обсуждение) 04:09, 4 июля 2016 (MSK)

лол, быстро же ты своё мнение меняешь.

В смысле? Если сравнивать литературный первоисточник с каким-то литературным же опусом, характеризующимся как "трешачок", получается обидно. А вот сравнивать книгу с кино не возьмусь, совсем разные инструменты реализации. Тем более, что кино это я смотрел в юности и тогда отдавал предпочтения именно этому виду искусства.--Grey (обсуждение) 15:07, 4 июля 2016 (MSK)

Да тю, я же имела ввиду ни в коем случае не первоисточники некоторых серий, а вот эту потрясающую атмосферу литров гноя и кетчупа, вылетающих кривых рож, визгов, дешевого грима и НЕВЕРОЯТНЫХ НЕОЖИДАННЫХ ВОТЭТОПОВОРОТОВ. Ну вон решила я помучиться, Варго перечитываю - вот сука мастера так мастера ужасов, мазафака. Вот это вот все. --Musteline (обсуждение) 16:22, 6 июля 2016 (MSK)

Советы от говноеда для говноедов. С нетерпением жду дня, когда твой опус магнум наконец удалят и забудут. И да, отдельно желаю тебе рака яичек за "мастеров наррации". Сходи Акунина перепиши, маня, перепиши его ещё раз. --Lol fail (обсуждение) 20:46, 3 июля 2016 (MSK)

Ну за что ты так с человеком, а? Он же добра хотел, больше ХОРОШЕЙ, КАЧЕСТВЕННОЙ литературы по РЕЦЕПТАМ НАСТОЯЩИХ МАСТЕРОВ. Он помочь хотел начинающим, чтобы они росли и развивались. А ты пришел и говном накормил - ну как так?

Ну хуй знает. Отмени хоть рак яичек, погорячился же ты явно. Мне, например, нравится системность подхода, аккуратное создание персонажей, планирование, моделирование ситуаций и событий может сделать рассказ правдоподобным и живым. Правда, когда я попробовал почитать владык смерти, я понял, что мне вообще не интересна биография ГГ, смертельное уныние (у Кинга почти все персонажи харизматичные, а не задротаны, их смачные фразочки и вырезки из их биографий украшают произведение). Стиль тоже ни разу не завораживающий. А там еще и глав до жопы. Где-то натыкался на какой-то трактат, где крутой американский автор фантастики настаивал на том, чтобы описаний было вообще минимум. Только то, что нужно для атмосферности, максимум по одной самой ключевой детали на персонажа. Типа фантазия читателя сама дорисует страшную поебень, которая именно для него будет самой страшной или красивую девушку, которая для него будет самой красивой, но какую-то детальку стоит подкинуть, чтобы на нее наросло остальное. Для короткого рассказа, наверное стоит взять отсюда максимум 2-3 рекомендации, любых, и оно, может быть, и правда пойдет на пользу. Я, к примеру, вообще не чувствую читателя и пишу как раз таки "для себя" с известным всем результатом, поэтому научиться делать что-то для массового читателя было бы полезно. И было бы прикольно, если бы крутые мастера коротких рассказов вроде Квонледа и/или Chainsaw написали, как творят. --E-kolkhoz (обсуждение) 21:28, 3 июля 2016 (MSK)

Ладно, рак яичек отменяю. Остальное остаётся в силе. --Lol fail (обсуждение) 21:30, 3 июля 2016 (MSK)

Рак яичек оставь себе.

Я тян, пруфов не будет. --Lol fail (обсуждение) 12:35, 4 июля 2016 (MSK)

А без пруфов и я могу тянкой обозначиться, раз это ни к чему не обязывает :) А если бы ты не была тянкой, то не желала бы рака яичек? --E-kolkhoz (обсуждение) 22:36, 6 июля 2016 (MSK)

Тогда рак мозга - он-то у тебя есть?

Тебе реально нравится эта, с позволения сказать, статья? Чем?

Особенно почему-то припекло не от саморекламного онанизма, а от пункта про ИДЕИ. Если произведение увлекательно, если настолько интересно его читать, что забываешь спать и срать - то глубоко ПОХУЙ, есть ли в нем какая-то ИДЕЯ. А если оно вызывает только скуку и читать его можно лишь по диагонали - ТЕМ БОЛЕЕ похуй.

Ну так речь вроде о "идее", а не "морали"?

Если читать, по похуй, если писать, идея нужна. Эта статья вроде бы для авторов, а не для читателей.

Накуя криппи п р и д у м ы в а т ь, вы мне скажите?!

И правда, можно ведь просто записывать реально происходящие с тобой события, как тебя убила и расчленила НЕХ. Обычное дело, что уж там.

Добавлю свою лепту, в советы. Название рассказа нужно обязательно делать максимально пафосным. Властители Тьмы, Черные Кровавые Когти, Смертенящий Ужас, Суперколдун всякий. Тогда читатель непременно начнет дрожать от отвращения и не будет читать даже годную стори. Мастер просто постеснялся. Ни в коем случае не нужно интриговать читателя всякими невнятными названиями, типа Сияние, Черная башня и всякое Оно. Мы же не хотим быть говнокингами?

Черные Кровавые Когти, Смертенящий Ужас - хм, Пека в пледе доволен! --Musteline (обсуждение) 13:46, 4 июля 2016 (MSK)

Дьявольский Кровосмесительный Смертоган Сатанинской Похоти Люцифера.

Так, это уже откровенный стёб пошёл в сторону автора, нагло посмевшего поверить гармонию алгеброй. Как насчёт «Дьявольского семени» Дина Кунца? Вполне кассовый роман, разошедшийся нормальным для автора тиражом. А вы бы купили книжку под простецким названием «Сперма чорта»? Глюкнехт (обсуждение) 13:51, 4 июля 2016 (MSK)

Чтобы поверять гармонию алгеброй, надо для начала эту алгебру изучить. Кто в здравом уме станет издеваться над филологами, занятыми составлением каталогов рифм и подсчетом дольников? Это умные люди, которые знают свое дело и делают его хорошо. А здесь человек просто скомпилировал несколько говностатей в одну - даже ничего своего не вставил, кроме ссылки на "Владык Бездонного Ануса". Насчет Дина Кунца - тиражи это хорошо, конечно, но, как по мне, писатель он скучный и одномерный.

Не, откровенный стеб над автором был в Операции "Черный Шаман", (пропиарюсь немного на волне славы автора) а здесь легкое подтрунивание. Можно еще вспомнить Говарда нашего, Лавкрафта с его Затаившимся страхом и Хребтами безумия. Но это всё же Лавкрафт, господа, который не только названием могёт. А тут... Ну поспешил автор с советами от мэтра. Пусть даже нашелся человек, просящий авторского слова. Слишком сыро его творчество, дабы ловить звездную болезнь, да. Если вспомнить действительно годных авторов, они себе такого не позволяют. Varzanam (обсуждение) 18:59, 4 июля 2016 (MSK)

А я не люблю Кунца, он пафосный и нудный. Так что все правильно. --Musteline (обсуждение) 16:32, 6 июля 2016 (MSK)

Читать обсуждение статьи намного интереснее, чем саму статью. --Trankaw (обсуждение) 11:50, 5 июля 2016 (MSK)

Статью снести, обсуждение оставить) Реально, ничего полезного в этом тексте нет, сплошные вредные советы.