Обсуждение:Гул

Очень (не)интересно, и нифига не понятно--AleksLaw24 (обсуждение) 18:31, 11 августа 2022 (MSK)

В конце не хватает эффектного завершения: «А если вам не страшно — представьте себя на месте стола!» Автор, в этом тексте нет интересных героев (там вообще никаких героев нет) — и кому читатель будет сопереживать? Поэтому читатель не испытывает ничего. Саспенса в тексте тоже нет. Собственно, в тексте ничего нет, только более-менее грамотно наваленая куча букв. Я сильно подозреваю, что никакого лора за текстом тоже нет, автор сам не знает, что там произошло. Эталонное «ниачом». ZerothSense (обсуждение) 21:22, 29 августа 2022 (MSK)

Ну-с, автор-то как раз знает, что и почему произошло, но видать как и в прошлой моей истории не получилось этого раскрыть. Лор в истории если и присутствует, то вялый лор непосредственно самой ебаки, а точнее её свойств и неких характерных черт (типа слежения за жертвой перед пенетрацией, так скажем ^_^). По опыту моей прошлой истории, а точнее её обсуждения, расписывать всё в деталях не буду (надо было это в тексте делать) - лучше учту ошибки и исправлюсь в следующем своём тексте. Спасибо за отзыв.--Balzaque (обсуждение) 20:23, 30 августа 2022 (MSK)

Ты, мне кажется, слишком увлекаешься недосказанностью, и получается недорасказанность. Отсюда и впечатление, что автор сам не очень в курсе: не осталось никаких, как сейчас модно говорить, вайбов того, что за этим всем есть лор и смысл. И ГГ… он никакой. Вроде бы о нём есть детальки, и о враче есть детальки — но они не цепляют. Ну какое читателю дело до того, что врач хреново читал дневник, например? Читателю всё ещё плевать на ГГ, и на врача плевать, и на их тёрки плевать. В этом плане даже «сап двач» лучше, потому что тут читатель сразу получает огромное количество информации о герое (это более-менее битард, со всеми сопутствующими). Вообще, мне почему-то кажется, что тебя очень стесняет малая форма, не хватает места развернуться как следует. В итоге ты начинаешь резать детали, и нечаянно отрезаешь истории руки, ноги и голову. ZerothSense (обсуждение) 23:17, 1 сентября 2022 (MSK)

Соглашусь касаемо малой формы. На самом деле, история была намного больше в первоначальном виде, однако я её порезал по причине "кто будет читать эту хуйню?" и оставил, как мне показалось, самую мякотку (ага). В целом соглашусь и по поводу вайбов с мелкими деталями - это играет большую роль для погружения, однако, по моему мнению, это также и убивает фактор ассоциаций себя с персонажем. Это как в играх, где ГГ по этой же причине не имеет своего голоса и т.д. Сомневаюсь, что смогу выехать на одном лишь сопереживании, когда основной пласт моих задумок про моральных уродов или больных на голову. Однако, попробую. Но так или иначе, спасибо за всё это, возьму на заметку. Как раз уже есть идея, которой хватит на хорошее количество страниц. Всех благ--Balzaque (обсуждение) 13:08, 2 сентября 2022 (MSK)

С играми чуть-чуть иначе: там игрок имеет возможность (ну, относительно, но) управлять действиями протагониста, частично наделяя его, так сказать, собой. А здесь у нас статичный текст, поэтому вролиться сложнее.

И насчёт сопереживания: это не обязательно обозначает, что герои должны быть «хорошими», это больше про то, что они должны быть живыми. С понятной мотивацией, с какими-то персональными чертами, с личной историей жизни (её не обязательно рассказывать, но намекнуть стоит: у каждого человека есть багаж памяти, и оттуда всплывают ассоциации и подобное). Читатель вполне может вролиться и в наглухо отбитого мерзкого психа, если этот псих выписан достаточно живым. Блин, да даже в какой-нибудь комод можно вролиться, если автор его вкусно описал. Плюс — не пренебрегай «общим знанием». Я на простом примере покажу: «Семён Семёнович шёл с работы еле переставляя ноги: сегодня сдавали квартальный отчёт». Вжух! У читателя сразу огромная масса информации о Семёне Семёновиче: у него есть жизнь, есть работа; скорее всего это главбух, где-то в довольно большой конторе; там, как обычно, бардак — многие знают или на своём опыте, или на опыте друзей что такое «засиживаться, сдавая отчёт». Одна фраза — а у героя уже есть довольно большой бэкграунд. Читатель по-любому вспомнит что-то своё, и часть этого распространит на Семёна Семёновича, уже немного вроливаясь. Это грубый пример, конечно, но, думаю, идею иллюстрирует. ZerothSense (обсуждение) 13:59, 2 сентября 2022 (MSK)

С живостью персонажей да, согласен, нужно работать. Очень благодарен за такие обильные сообщения. Отдельное спасибо за "общее знание" - интересная тема. Ты прямо кладезь полезной инфы! Обязательно воспользуюсь всем этим.--Balzaque (обсуждение) 15:07, 2 сентября 2022 (MSK)

Когда автор не огрызается, а вместо этого готов работать над тем, чтобы истории получались лучше — то ведь в итоге все выигрывают: автор лучше пишет, а мы, читатели, получаем вкусные истории. Так что я это делаю со шкурной целью: чтобы было чего хорошего почитать. Вот. А вообще, разные именитые писатели писали в том числе и книги о том, как писать книги: очень советую их потырить и прочитать. И всяческие записи мастер-классов с конвентов тоже. Я это всё попёр именно оттуда, так что ты можешь вместо моих кривых пересказов просто почитать оригиналы. ZerothSense (обсуждение) 15:51, 2 сентября 2022 (MSK)

Не вижу смысла огрызаться, если перед тобой адекватный человек с адекватными советами. В целом, вся эта история в целом на именитом читателе и держится, некий оммаж на Лавкрафта хотелось написать с его внезапными твистами и прэврощэньями. За совет с книгами про книги - спасибо, погуглю.--Balzaque (обсуждение) 16:24, 2 сентября 2022 (MSK)