Обсуждение:SCP-1986. Вымышленная библиотека

Показать ошибки? %)

Адавай!

Во-первых, зона содержания даже не снабжена герметичным шлюзом, как будто 400 кубов воздуха в час - это мало. При том, что тяга совершенно мизерная, да ещё и неизвестно, что из этого тоннеля может выползти. Насколько я знаю Фонд, такие меры часто даже за предосторожность не считаются - могли и бетоном залить.

Во-вторых, описание топологической конфигурации тоннеля. Откуда они взяли тройной тор, я решительно не понимаю, поскольку тоннель замкнут только в двух измерениях, и перемещаться вдоль него вполне себе можно.

В-третьих, исследования. Упомянут способ определения длины этой штуки, но никто ни словом не обмолвился о том, что вообще представляли собой экспедиции. Опять же, почему книги не брались сверху, а бежать за ними пришлось аж на десятую часть диаметра Земли?

Я уж не говорю о таких мелочах, как отсутствие данных о том, расположен ли вход в полу или на стене (для обоих вариантов есть косвенные доказательства) и как вход выглядит с обратной стороны.

Объект, конечно, неплохой. но, блин, непроработанный.

Тройной тор установлен на основании [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. За подробностями проведения экспедиций обратитесь к приложению 1986-3 [4 уровень допуска]. С книгами предполагалось, что чем глубже залезем - тем интереснее книгу найдём. Выяснилось, что интересность книг не зависит от глубины. Вход расположен [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. С обратной стороны вход ничем не примечателен. Представьте, что Вы на дне колодца и смотрите вверх.

Насчёт условий содержания... То-то я думал, что где-то промашку допустили. Обязательно уведомлю об этом наших заокеанских коллег.

Насчёт топологии со мной спорить не надо, я всё-таки дисторционику изучал %) Про приложение в тексте ни слова нет, хотя их принято указывать, даже если в статье такого не наблюдается. Насчёт интересности - таки не предполагалось, тем более что измерять её нечем, а такое количество литературы в общем-то должно было гораздо раньше навести на правильные мысли. Насчёт обратной стороны я имел в виду не изнутри тоннеля, а именно с обратной стороны - известно, что туда подкапывались сбоку.

Я не изучал дисторцонику, но в данном случае это и не нужно (чтобы читать и не докапываться до вымышленной статьи).

Во-первых, в оригинальной статье (http://www.scp-wiki.net/scp-1986), про кубометры воздуха, уходящие в тоннель, ни слова (поняли ошибку и подчистили). Как известно, статьи сайта SCP (некоторые) постоянно дописываются и редактируются. Довольно сложно переводчикам следить за обновлением и правками статей, отсюда и появляются подобные недоразумения.

Во-вторых, что касается приложений, возможно они засекречены, вот что хотел сказать. Я не хочу относиться к сайту SCP как к обычному набору фантастических статей. Стало быть, с моей точки зрения, если в статье чего-то не хватает, это не вина автора (реального), а скорее вина того, кто составлял отчёт (вымышленного автора, сотрудника организации). Выходит, замечание о недоработке справедливо, но справедливо по отношению к отчёту, а не к объекту.

В-третьих, как я понял текст, выходит так, что тоннеля не существует, если пытаться войти в него не через вход. Потому и нет описания внешней стены, её попросту нет. Из известняка состоят лишь внутренние стены.

Тройным тором не объясняется строение тоннеля, а с ним лишь сравнивается. Вот и всё. В сравнении не обязательно придерживаться полной концепции, можно взять лишь часть её.

В-четвёртых, почему Вы уверены, что погружение всё глубже и глубже в библиотеку не основано на одном лишь интересе. Это как исследовать пещеру ожидая сундук с сокровищами в её конце. В данном случае, конца, само собой, учёные достичь не надеялись, но встретить некие сущности, либо ответвления основного тоннеля, либо что-либо другое интересное они бы, думаю, не отказались. В отчёте ни слова об интересе, но мы-то знаем ради чего исследуется большинство объектов (ну да, ещё с целью обезопасить и уничтожить).

Хорошая вымышленная статья не должна казаться вымышленной, ибо ваистену! %) Тем паче, что SCP вроде как стремятся к достоверности (хотя их методы, конечно - тема, которую можно обсуждать бесконечно). В оригинальной статье всё это есть - первая сноска (или как оно называется). Потом, я показываю ошибки не на каком-то другом сайте, а конкретно здесь, и где там что редактируется, меня не волнует. Во-вторых, про объект я уже говорил, что он неплохой, то есть ничего, кроме отчёта, и не критикую +) Далее - что произойдёт, если кто-то подкопается к тоннелю с обратной стороны? Что он увидит - подвал или опять тоннель? А что будут видеть те, кто стоит перед входом? Но это ладно, спишем на то, что никто не рискнул проверить. Тор в любом случае не тройной, а замкнуто само пространство - я даже рисовал такие штуки. Стена, кстати, должна иметь вид полукруга. Насчёт последнего - окей, допустим %) Но так или иначе часть про экспедиции они зря не написали - остаётся неприятное ощущение недосказанности. Не то, которое, например, в последнем дневнике "лестницы", а вообще.

Они не бояться там случайно найти SCP-592?--Murzei in chaos (обсуждение) 03:38, 19 августа 2014 (CDT)

Самая доставившая паста из в целом убогого набора SCP!

Крипота?

Объект реально интересный и захватывающий, мне понравился. Но вопрос - где крипота? Ничего крипового в статье нет ИМХО, то что это относится к SCP не в счёт - ведь там не все объекты криповые --Hypercube (обсуждение) 04:01, 20 декабря 2019 (MSK)