Обсуждение:Спасательная Станция

Занимательно. Ну и куда же в этом хаосе мироздания попадают сущности, скушанные монстрами? --QueVousImporte (обсуждение) 03:00, 22 декабря 2023 (MSK)

В желудок? Фредди Крюгер, по фильмам, ассимилировал души убитых им, так что те даже не исчезали, но, по ходу, продолжали мучаться внутри него. То ли он энергию с этого получал, то ли просто садистский кайф, — не до конца ясно. Что до «энергетического» компонента, то о мире с настолько альтернативной физикой можно предполагать что угодно. На каких условиях из пожираемого добывается энергия, что при этом с пожираемым происходит, — поди разбери. У Харитонова в «Факапе», кстати, поглощение молодого разума было способом продления собственной жизни (в его сеттинге обычный разум физически не мог прожить дольше двухсот лет). В этом случае ты, видимо, не погибнешь субъективно сам для себя, но станешь на 90% съевшим тебя существом и прежние цели утратишь.

В желудок? Так это слабо совсем. Похожая сюжетная концепция была в рассказе Вайолет, только реализована намного лучше. Здесь же из всех возможностей того, что могло бы происходить во "внешнем" мире, зеленые охотятся на оранжевых? --QueVousImporte (обсуждение) 16:37, 23 декабря 2023 (MSK)

Там есть как минимум какие-то зеркальные маги, какие-то люди с оранжевой кожей и татуировками в виде звёздочек, какие-то книги с древними заклинаниями. И создатели Станций. Но всё это, кроме последнего, не имеет отношения к судьбе героя и поэтому мало изображено. Если эльф из Средиземья попал на Землю и оказался сразу в подворотне под ножом гопника, ему не будет никакого дела до того, что вообще-то жизнь на Земле имеет много красок.

Хуйня несусветная, простите за мою глубокую литературную критику. В рассказе вообще нет никаких спасательных станций, потому что любые закономерности идут по пизде с первых строчек. Сначала автор выдает ахуительную сентенцию о том, что в современном мире работа-то и не нужна, потом отсутствие работы у протагониста внезапно становится проблемой. Чувак "недолго переживает" то, что он ослеп на один глаз, но проблемы со вторым его начинают сильно беспокоить. При чем в мире рассказа слепота беспокоит героя по двум причинам: он не сможет читать и, почему-то, находить наощупь унитаз, из-за чего родителям придется выносить за ним горшки. А, еще музыку включать на телефоне не сможет. Слепота, бессердечная ты сука. Родители в этом мире считают проблемы с ЕДИНСТВЕННЫМ ОСТАВШИМСЯ у ребенка глазом - параноидальными опасениями. А еще в этом мире отсутствует бесплатная медицина (и не надо мне лечить про то, что ее нет, я блять лично гвозди в глаз швырял, и мне его пересобрали бесплатно). Короче, мир, созданный в рассказе не имеет логики с первых же строк, а герою крайне трудно сопереживать. Я оставлю за скобками самоубийство из газового пистолета, допустим. Но дальше автор просто начинает хуярить все, что в голову взбредет и напихивать словесную экспозицию читателю за воротник. И все ради того чтоб выдать две ахуительные в своей оригинальности вещи: сны реальнее, чем реальность, а героя съел монстр. Давненько мне не было настолько жаль времени, потраченного на прочтение рассказа, и это при том, что я большой любитель тратить время на всякую бесполезную хуйню. И я надеюсь, что инфлюзионный след ракеты это уже реалии иного мира, а не безграмотность и похуизм автора. Тем не менее автора хочу похвалить, у автора была идея и он ее реализовал. Автор молодец, так держать, но обязательно повышая качество текста. А этот текст - говно. --Артём (обсуждение) 11:09, 25 декабря 2023 (MSK)

Реальность нереалистична. Бэкграунд персонажа был взят с натуры. Логических противоречий по третьей-четвёртой фразам на самом деле нет, если подумать (сейчас бы ещё «саркастические гипотетические цитаты воображаемых гипотетических комментаторов» подавать как «точку зрения рассказчика»). Но это если подумать, что может быть с моей стороны избыточным требованием. Могу в своё оправдание сказать лишь, что не надеялся на излишнее внимание к земной части жизни протагониста, так как сюжет фокусируется не на ней. И следует отделять «выстрел из газового пистолета» от «выстрела слезоточивым патроном из обычного оружия». На всякий случай: второе я видел, если кто-то считает это невозможным. Максимум, что здесь может быть не так, это какие-то замуты с терминологией.

Да, насчет работы Акела и правда промахнулся, хоть мне и трудно даже гипотетически представить человека с такой точкой зрения. Но все остальное в силе: ты описываешь самоубийство героя, но оно происходит потому что тебе это нужно для сюжета, так что мотивация абсолютно картонная. Если б рассказ был написан в 2007 году, то это было раскрытие в духе "ну, герой - эмо и ему не дают девочки, сложилась картинка? Если нет, то еще он слепнет и боится, что больше не сможет дрочить на постер с солисткой Токио Хотел. Поетому суецид." Когда первая часть текста вызывает только кринж, вторую часть читатель встречает с уже сложившимися ожиданиями. А оправдание в духе "ну такое в реальности бывает" вообще самое хуевое и беспомощное из всех, которые можно выдумать. В реальности много чего бывает, но ты не пишешь реальность, ты пишешь рассказ. Читатель должен понимать логику и мотивы героя, а в реальности мы чаще всего даже близких людей нихуя понять не можем. --Артём (обсуждение) 12:51, 25 декабря 2023 (MSK)

К вопросу о первой половине — там выше человек критиковал как раз вторую, обвиняя первую только в том, что она формирует завышенные ложные ожидания. То есть мнения, похоже, расходятся.

Каким бы всратым ни было начало, с поправкой на "ебанулся парень, что поделать" я его готов принять, суицид всё-таки дело нерациональное. А вот дальнейшее мне не просто принять, но даже понять сложно. Вот эта бесконечная экспозиция - она зачем? Суть улавливается довольно быстро, но вот эти вопросы "а кто это создал?", "а как?", "а где?" - какая нахуй разница? Зачем мне в деталях знать мироустройство и лор этой пасты, если суть и развязка сводятся к тому, что героя схавает невнятная ебака? --Нахтигаль (обсуждение) 09:55, 26 декабря 2023 (MSK)

Ну надо же. Похоже, у меня действительно не получилось сверхгениального монументального произведения. Кто бы мог подумать. (Помолчал немного.) О'кей, бывает. Ошибкой его выкладку всё равно не считаю, потому что, во-первых, по моим подсчётам кто-то из первых голосовавших влепил разом 96% (то есть ему зашло), во-вторых, шансов довести этот черновик до более высокого качества всё равно не было (он и так пылился на жёстком диске почти два года и был закончен лишь случайно по наплыву вдохновения). Перевешиваются ли реакции тех, кому зашло, реакциями тех, кому не зашло и кто считает это напрасной потерей времени? Ну... введите у себя на Мракопедии специальную плашку с теглайном «Замах на рубль, удар на копейку», с припиской типа «Автор данного текста переоценил собственные возможности. Эта паста может показаться вначале способствующей благоприятным надеждам, но впоследствии обманывает их», влепите её сюда. Что ещё сказать.