Обсуждение:Посторонний, или Взгляд извне

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Ай хорошо. Ай да, хорошо!

да ничего хорошего по сути переложение идей Киля или Валле про НЛО и аномальщину.
Кто-то кроме меня читал этих буржуазных писателей? Приятно.

Ниачём

Вот что на ИМ в январе-то стоило выдвигать. --Hypnos (обсуждение) 16:02, 1 марта 2016 (MSK)

вместо порции занудной кривой псевдохвеласофии от аффтара данного набора букв - уж лучше научпоп по теме почитать, если кому так уж интересно, откуда торчат корни мистики и прочей хренотени в сознании человека

ладно было б написано бодренько... но пытаешься асилить многобукв и не заснуть. низачот

При словах "необъяснимый наукой" рука тянется к нагану. Ну вот что за дурная тяга приплетать науку ко всякой мутной псевдозауми? Тем более, что приплетающий обычно, похоже, имеет о науке крайне смутные представления. В данном случае, очень смутные представления о психологии, биохимии, эволюционных теориях, и даже о религиоведении. Поддерживаю вышевысказанное -- лучше читать хотя бы научпоп. Что обидно -- написано, в общем-то, хорошо. Если не придираться к типичному платоновскому диалогу, где одно мнение зачем-то рассказывается на два голоса.

Биохимия и эволюционные теории как бы не совсем по теме и в рассказе практически не затрагиваются. Что касается психологии и религиоведения, тут ситуация немного сложнее. Шермер и другие скептики, с чьими книгами на тему истоков мистического мышления я как раз недавно ознакомился, оперируют не столько доказательствами в строгом смысле слова, сколько оккамичностью в бытовом понимании. Что-то вроде: «В человеке есть зеркальные нейроны, которые делают вот так. Религия, возможно, могла бы в принципе объясняться тем, что зеркальные нейроны делают вот так. Будем считать, что дело именно в этом». Возможно, это безукоризненно с точки зрения бритвы Оккама, но тут мы сталкиваемся с вилкой: 1) простое объяснение со «сверхъестественным» элементом; 2) сложное объяснение без «сверхъестественного» элемента. Что в действительности оккамичней? Ясно же, что зависит это от сложности рассматриваемого «сверхъестественного» элемента и от количества натяжек, которые приходится нагромоздить, чтобы обойтись в объяснении без него.
Что-то религиозно-пропагандирующее мне слышится: "натяжки", "нагромоздить", "сложное объяснение". А с чего бы это "сверхъестественному" элементу быть проще? Он по определению сложнее, посколько кроме всего прочего, имеет еще факт своего существования, который тоже хорошо бы объяснить. И вообще, речь не о том. Просто очень уж желтушно выглядят все эти "необъяснимые наукой". Ну вот честно, задолбали. Вот, например, упомянут Шермер. Сразу скажу, не читал, но краткое гугление показывает, что он вроде бы историк. Не психолог, не физиолог. Если он действительно приличный ученый, максимум, что он может сказать, это: "Мой друг Майкл сейчас работает над проблемой зеркальных нейронов, и подкинул мне интересную мысль по поводу возникновения религии". Все. Чтобы из этого сделать хотя бы приличную гипотезу, надо как следует напрячься. Это если найдется кому напрягаться. Потому как это для фанатично верующих это проблема прима, а для специалистов, подозреваю, ничего особо интересного, так, забавный казус психологии-социологии. Так что не "необъяснимое", а "необъясненное", как Неуловимый Джо. А почему оно не объяснено? Да оно нахрен никому не нужно.

Простынища лютой тягомотины. Причём, тема-то сама по себе интересная. Но подача такая, что автора хочется удушить. Краткость сестра таланта, автор, краткость, плять! Но не безразмерное сочинение из унылых диалогов с претензией на интеллектуальность. Причём, на любом отрезке текста все тот же самый трындеж. Такой опус не хочется читать, его можно только пролистывать. Потому что, увы, ваши персонажи монотонно далдонят скучные, совершенно не оригинальные сентенции. --Yonakano (обсуждение) 16:20, 4 апреля 2018 (MSK)

Yonakano, вы, как всегда, великолепны. Кстати, возвращаясь сегодня из магазина с хлебом, я почему-то думал о вас...
  • скромно* Да, я такой).

--Yonakano (обсуждение) 18:04, 4 апреля 2018 (MSK)

Очень хорошо. Твердые 100%. --Grey Horse (обсуждение) 12:49, 1 мая 2018 (MSK)

Приятная вещь. Не знаю, почему, но уютная какая-то. Вот только Олег немного напрягает. Дело в том, что для представителя сверх цивилизации, он, как бы это помягче ... Туповат :) Ну или как-то по-детски наивен. Поясню: существо из общество достигшего таких высот должно бы понимать, сто самое простое объяснение - далеко не всегда самое верное, а нелинейную алгебру не всегда уместно сводить к арифметике. Его поиск кратчайшего (ну ок, самого рационального) пути (я про "нерациональное" устрйство психики людей) и каждый раз дикое удивление, что жизнь сложнее и коротких путей не любит выглядит по меньшей мере странным. Это выглядит вдвойне странным, если учесть, что Олег - сам представитель довольно сложного вида, а увеличение сложности провоцирует увеличение хаотизации системы, это же классика теории систем. Видимо, он - просто двоечник, и действительно - полный аналог Максима Камерера :) Его предположения о "не естественности" психического базиса человека из-за его не рациональности базируются на изначально ошибочной посылке, что в природе по умолчанию все устроено рационально и оптимальным методом. А оно так не устроено, вот где подвох! Во всяком случае - в живой природе. Кристаллография - действительно крайне рациональная дисциплина, там и правда все геометрически оптимально устроено, но живые существа - все же не кристаллы, и развивались несколько по иным законам, чем рост куска горного хрусталя. Как раз наоборот, если бы в человеке было бы все устроено оптимально и наиболее рациональным путём, то именно в этом случае можно было бы предполагать некого "внепространственного инженера" и некий "замысел творения" - набор проектной документации, по которому человека скроили сразу таким, как есть путём некого единовременного "акта творения". Ао тогда да, соблюдался бы и принцип рационального конструирования, и оптимизации я конструкции и элементарный здравый смысл, не дающий прятать регулировочные вентили внутри клубка труб так, что к ним без частичного демонтажа не подобраться. Но в нашем случае это малость не так, и если продолжать технические аналогии, то не только человека, но и любое другое биологическое существо (тут все на равных - совершенных видов практически нет), уместно сравнение не с неким серийным техническим образцом, желаемым по утвержденному проекту и регламентом, а скорее к программному коллективному творчеству многочисоенных code monkeys на большом алгоритме, разрабатываемом большой структурой с разными отделами, представители которых в глаза друг друга не видели. В результате, одна макака взяла и развернула цикл построчно, потому что так удобнее контролировать условия перехода, но при этом не учла обработку пустых итераций, в результате программа жрёт лишние такты, вторая наткнулась на этот косяк, обозвав первую мудаком, но поскольку этот кусок кода уже старый и программа в таком виде использует ряд важных плагинов, которые просто отвалятся при изменении оснв алгоритма, а поэтому переписывать ничего нельзя можно только дописывать, то вместо исправления условий перехода или и вовсе сворачивания цикла собственно в цикл для экономии оперативки, вторая макака делает достойную истинной макаки вещь, а именно - лепит костыль с проверкой параметра-множителя на нулевые значения с принудительным прерыванием такта и переходом к следующему, тем самым раздувая текст ещё больше, потому что итераций дохрена, а строчку эту нужно прописать в каждой. Третья макака обзывает дебилами обоих первых и рубит код на блоки, вставляя в конец каждого терминатора, чтобы этот кусок программы вычищался по своему завершению из оперативки, из-за чего оперативка, в целом, грузится меньше, но быстродействие проседает в частных случаях при необходимости возврата к началу программы, из-за того, что теперь это начало надо снова подгружать в память. И главное, нельзя сказать, что они все - криворукие идиоты, они вполне компетентны в рамках своей квалификации. Просто перед ними никто не ставил глобальной задачи и все они действовали в рамках своих локальных нужд - первый повышал точность, второй экономии такты и увеличивал бымтродействие, а перед третьим поставили задачу, что оперативка - не резиновая. Так вот наше тело устроено примерно также - в золе эволюции "писались" очень разные куски "кода" причём многое вообще бросалось "недописанным", а что-то было типичным " костылем", потому что дописывалсь все спонтанно, очень в разное время, под разные задачи и в разных условиях. В нас до сих пор сидят куски ДНК, характерные для амёбы, например, кодирующие амебью же биохимию, которая конкретно нам - нахер не нужна. Да, оно, вроде как, "закомменчено" и типа не работает, но оно есть и его никто не удалял, хранит наше тело следы былых "проб и ошибок". Вот только, в отличие от IT, тут закомментить со стопроцентным результатом не всегда получается, оно иногда включается и сбоит. Онкология - один из примеров такого сбоя. Психика ему нерационально устроена ... На тело бы глянул, для начала! А ещё бывает и так, что оно было когда-то нужно на каком-то этапе эволюции, но "линия партии" поменялась, и теперь оно скорее вредно, чем нужно. Рекомендую погуглить ролик "Наше тело - кошмар инженера" Топлеса, там , в общем неплохо разложено, что в нашем теле устроено не оптимально. --- Пан Янек.

Да, и ещё. Олег упоминает ряд явлений, не охваченных наукой, чему он очень удивлен. При этом явно намекая на некий "заговор" и то, что ученым как будто кто-то намеренно "отводит глаза", не давая заниматься данной проблематикой. При этом официальную науку он называет "научная ортодоксия". Автор так тонко стебётся, или что? Дело в том, что ответ на заданный вопрос содержит само упомянутое наименование. Ортодоксия даже в позитивном смысле подразумевает предельный консерватизм. Явления типа магии вполне могут не рассматриваться всерьёз именно из-за ортодоксального учёного снобизма. В дисциплинах с устоявшимися традициями очень тяжело даже с рассмотрением вполне находящихся в парадигме данной дисциплины, но черезчур оригинальных для текущего момента идей. Вспомните, как Лавуазье, талантливый химик, но ни разу не астроном, будучи президентом АН Франции заворачивал письма с рапортами о падении метеоритов, ибо "с неба камни сыпаться не могут". Или "войну" Эйнштейна с Планком - традиционная механика против квантовой. Но это было с, по крайней мере, "рукопожатными" концепциями, которые хотя бы по внешним признакам похожи на благообразную научную теорию, с соблюдением критериев (фальсифицируемость, воспроизводимость и т.п.), и с которыми седомудые признанные учёные гранды, пусть морщась, но вынуждены хотя бы дискутировать для соблюдения приличий (именно поэтому у них есть хоть какой-то шанс). А что будет с совсем уж "нетрадиционными" гипотезами? Да наклеют ярлык шарлатанства и сольют в унитаз. Так что если им что глаза и отводит, то только собственная косность. Я, если что, сейчас чисто теоретизирую, а не виню науку в отказе выслушивать каждого встречного фрика. Случаи наблюдения НЛО, так если что, всерьёз рассматривались, поначалу - вдруг и правда кто-то что-то видел. Вряд ли инопланетный аппарат, конечно, но уж атмосферным явлением оно может оказаться, а это - вполне потенциальное открытие. Пока не убедились, что большинство фото доказательств представляют собой либо заляпанный объектив, либо дефект плёнки, либо и вовсе типичный для эпохи металлический абажур настрольной лампы, подвешенный на леске. В то же время, шаровая молния, при всей её необъясненности - вполне признаваемый официальной наукой феномен. --- Пан Янек.

По поводу смысла жизни как навязанной программы поиска хозяина. КМК, тут все гораздо проще, близко к версии рассказчика, но не совсем о том. Бритва Оккама в полный рост - если мы можем объяснить феномен внутренними свойствами человека, зачем искать внешнюю силу? Имхо, виноват иерархический инстинкт. Он диктует нам, что быть просто средним человеком - не круто. Надо быть кем-то большим, сем рядовой обыватель. Ну, или хотя бы - чем ты есть сейчас. Именно эта мотивация заставляет нас искать более престижную и высокооплачиваемую работу даже после достижения объективных уровней "мне хватает" и "меня все устраивает". А на излишек после того, как денег на новой работе стало больше - строить дом в три этажа и на двадцать комнат, вместо старого одноэтажного шестикомнатного. Просто потому, что это - круто. Плевать, что он тебе объективно - не нужен, жить в большей части комнат будет просто некому, а убирать это счастье никто не захочет чаще раза в месяц (даже если излишка хватает на найм прислуги, жить там все равно некому). Но иерархический инстинкт говорит тебе, что тебе это надо, а то чё ты как лох будешь? И у тебя падает планка, а в глазах загорается "ХОЧУ". Стремиться найти какое-то дело всей жизни, в котором можно обессмертить своё имя (причем, желательно, с результатом еще при жизни, иначе уже не так приятно) нас, скорее всего заставляет та же мотивация - стать чем-то большим, чем сосед Петя. Когда-то довно, я писал пространную заметку на предмет ролевичества о распределении ролей в игре. Каюсь, грешен, немного отношусь. Суть была в ответе на сетования одного ГМа, что массовки не хватает - всем роли героев и рыцарей подавай, а третий труп слева простого горожанина или землемледельца ни одна сволочь играть не хочет. Ответ сводился к тому, что большинство из нас и так по жизни - статисты, без особых перспектив изменения ситуации. Поэтому, хочется хоть на игрушке почувствовать себя чем-то большим, чем бухгалтер 5/2 9-18. Так вот поиск opus magnum - это того же рода явление, но на другом уровне, для тех, кто не удовлетворяется ролёвкой. На это ещё накладывается дилема из Бойцовского клуба: мы работаем на работах, которые нам не нравятся, чтобы покупать вещи, которые нам не нужны. Давайте честно: большинство из нас все же добывают средства к сущнствованию на не любимых работах. Просто потому, что любимое дело не даст того же экономического эффекта, либо по каким-то причинам - недоступно, либо просто не оплачивается в принципе. Многие из таких " подневольный" работников считают свою сферу применения - лютоц бессмысленной хренью. Нет, понятно, что в масштабах общества смысл есть, иначе бы за это не платили, но вот с точки зрения конкретного индивида - едва ли. Это тоже добавляет фрустрации и мыслей "а для того ли меня мама родила?" Что-то подозреваю я, что те, кто ворочают миллиардными оборотами, совершают открытия, достойные нобелевки, играют в RTS IRL (генералы, в смысле), или просто увлечены своей работой/занимаются любимым делом - не сильно озабочены поиском смысла жизни. Он у них просто есть по умолчанию. --- Пан Янек.