Обсуждение:Ничего сверх (Максим Кабир)

Странно, что история не попалась никому на глаза при номинировании, или дело в литературном источнике? Мерзковата и неаппетитна, конечно, но кульминация-переворот реализована грамотно. Только при перечитывании до меня дошло, что целью супчика-протагониста было не столько страдание героини, не столько идея «зло должно быть наказано» — довольно пошлая и сомнительная сама по себе — сколько принуждение к повороту направо. Иначе реплику насчёт папки на диске F не истолкуешь, ведь не находки же компромата властями она испугалась. По-видимому, до неё, как бы банально сие ни звучало, под действием боли дошло, что причинять подобное кому-либо нехорошо. Видимо, это и являлось целью Ассистента, ведь никакого другого смысла в показанных действиях не было, даже назидательного — мало кто из прочих маньяков узнает об испытанных злодейкой страданиях. Быть может, в астральных сферах поворот направо котируется? Хотя если скроссоверить сюжет с «Глоткой» Нестеренко, то появится иная, несколько более грустная гипотеза, но тоже не без светлых ноток.

Лично я это на ГзиМ не предлагал, так как не увидел в этой истории ничего необыкновенного. Просто типичная страшилка про маньяка, хоть и противнее остальных.) Аналогия с Глоткой хороша, но, насколько я знаю, эти два рассказа никак не связаны изначально.--ГЫ(О) 12:09, 29 августа 2017 (MSK)

То-то и оно, что здесь многослойная рекуррентность. Сначала ты думаешь: «Обычный маньяк, поехавший крышей после операции и начавший под странным оправданием пытать всех подряд». Слой первый. Потом ты узнаёшь, что жертва была непроста, и думаешь: «Маньяк, но совсем не простой. Его незримый помощник выводит его на настоящих убийц. Конечно, мучать и пытать людей таким образом всё равно нехорошо, новое зло не нейтрализует зло старое, но всё равно всё не так однозначно». Слой второй. Потом ты задаёшься вопросом: «А какого хрена эта женщина вообще вдруг сказала про папку на диске F? Не разоблачения же властями она запоздало испугалась? Она же должна была понимать, что уже практически мертва, с такими ранениями не живут долго». И понимаешь, что, вполне вероятно, она раскаялась, что и могло быть целью Ассистента. Но зачем ему это? Из религиозного фанатизма? Ты вспоминаешь, что Ассистент, вообще-то, таинственная астральная НЁХ и может знать что-то о посмертных судьбах людей — то есть, теоретически, возможно, что, мучая героиню, персонаж спасал её от куда худшей судьбы в дальнейшем. Слой третий.

А какое отношение имеет раскаяние к удалению папки на диске? А так-то СПГС позволит накрутить еще с полдюжины слоев.

А зачем ей это вдруг потребовалось? Чтобы прервать пытку на пару минут? Ну... возможно, конечно, но могла придумать и какой-нибудь другой способ.

Например?

Мольбы, увещевания, вопросы, разговор по душам, просьба не удалять папку, а подрочить на её содержимое, враньё про спрятанные в какой-нибудь стенке сокровища или про ловушку ФСБ... масса вариантов. Замечу также, что по сюжету ей для преодоления искусственного паралича потребовалась величайшая сила воли, так что сказать она могла только о том, что волновало её сильнее всего. Короче, если с ватсонианской точки зрения ещё можно развлекать себя всякими левыми версиями про попытку отвлечь палача или что-то ещё, то с дойлистской точки зрения это могло быть только раскаяние. Иначе зачем автору прописывать сей эпизод? Dixi.

Вообще мне тоже не кажется, что это было отвлечение, но ведь она могла сказать только очень мало. Согласись, про спрятанные в стенке сокровища одним словом не скажешь.)--ГЫ(О) 16:49, 19 октября 2017 (MSK)

Гы, автору сей эпизод нужен для сюжета, шоб все знали, что она за сукаблядьебтвоюмать, короче, женщина с пониженной социальной ответственностью. Возражения, типа "автор хотел..." - СПГС. Если бы автор хотел, чтобы она раскаялась, он бы так и написал, но он предпочел нагнетать саспенс, что с литературной т.з. оправданно, хотя в ущерб правдоподобию.

ПыСы. Эекскузе муа, но Гы в предыдущем абзаце всего лишь междометие, и писал я не участнику Gbl, а анону, что выше по списку.

Ну да, наши комментарии ведь на одной высоте, так что всё правильно.)--ГЫ(О) 19:25, 20 октября 2017 (MSK)

Вряд ли сюда уже кто-нибудь заглянет, но вопрос я оставлю. В чём фишка с Бахом, Луи Армстронгом и тувинским горловым грузинским хоровым пением? screambloodygore (обсуждение) 16:04, 3 марта 2018 (MSK)

Гугли золотую пластинку "Вояджера". --Random Forest (обсуждение) 17:26, 3 марта 2018 (MSK)

Ух ты, кто-то откликнулся. Спасибо, но то, что эту музычку в космос запустили, я понял. В истории прям так и сказано) Я вот этот момент не понял:

"Музыка землян была представлена, среди прочего, Бахом, Луи Армстронгом и грузинским хоровым пением. Наборчик, являвшийся в бреду героиновому наркоману.

Дреянов знает, что это. Чёртовое совпадение, вот что.

Жизнь и есть череда совпадений."

Звучит так, как будто ГГ убеждает себя, что это совпадение. А если не совпадение, то что, боже мой, что это значит, объясните мне пожалуйста! screambloodygore (обсуждение) 17:15, 8 марта 2018 (MSK)

Непохоже на самоубеждение, как по мне. Обычная циничная реплика из внутреннего монолога.

А вот что этот эпизод вообще есть в рассказе, его роль здесь действительно странна. Хоть бы не авторский намёк на то, что роль Литкевич в смерти мальчика тоже была просто «чёртовым совпадением». Вот тогда всё окажется по-настоящему стрёмно...

Ну да, я когда ещё писал, чувствовал, что убеждение не самое подходящее слово. Ты лучше сказал, роль в сюжете непонятна. Непонятно, что значит "Дреянов знает, что это". Возможно, самому автору это не понятно) screambloodygore (обсуждение) 19:26, 10 марта 2018 (MSK)

А что помешало бы наркоману узнать содержание золотой пластинки, а потом услышать (или подумать, что услышал) в бреду? Все-таки непонятный момент, при чем тут какие-то совпадения.

Эпизод с признанием блондинки я вообще понял как "гляди, я тоже маньячка, зашивай меня обратно, я тебя не выдам". Правда, непонятно тогда, почему "удали". А вообще, если отбросить маловероятную идею, что герой как-то чует себе подобных больных (на голову), то получается глубокая и годная мысль в рассказе: у любого найдётся такой скелет в шкафу, что едва ли не приравнивает обладателя к маньяку.

А что с котом в итоге стало? Так и остался сидеть в комнате с трупом хозяйки?

И это прекрасно. Вдохновляющий этюд. --Chainsaw (обсуждение) 18:29, 12 сентября 2020 (MSK)

Я быдло и хуйло, но всё же выскажусь. Был привлечён именем автора и ожиданием двойного дна, обещанного в обсуждении. Начал читать... Хм, да это же убойная детишка. Ещё и с классической биографией: обижен нехорошими взрослыми в детстве, чудом выжил, стал кошмарить обывателей. Ну, окей, я поел говна, сам виноват. Читаю дальше... А оно не просто детишка-убийца, оно ещё и Здло Воздающее! Да... словом, ожидания оправдались. Это дно. Да ещё и двойное. --Мимо проходил (обсуждение) 20:23, 27 октября 2021 (MSK)

Мерзотная история. Я правильно понял, что главный твист истории в том, что инопланетяне существуют, похищают и насилуют людей, параллельно слушая пластинку с Вояджера?