Обсуждение:Комитет стечения обстоятельств

Эх, если бы оно так работало... А то сейчас похоже комитет на выходных, карма не работает, а то и работает в обратном порядке. --Zark1111 (обсуждение) 13:13, 1 ноября 2024 (MSK)

А наоборот получилась бы чернуха. Задолбали истории с чернухой. Так лучше. ZerothSense (обсуждение) 13:20, 1 ноября 2024 (MSK)

До появления "скорой" - неплохо, а дальше - так се.

Инквизитор из одноимённой серии «Красного карлика» одобрил бы. Да, дети всегда выглядят перспективней. Чище. Несмотря на то, что из них вырастает такое же говно, а эти забракованные, когда были детьми, в свою очередь имели такие же невинные ясные глаза и с виду казались обладателями хорошего будущего.

Министерство не твоих собачьих дел, комитет стечения обстоятельств. Вам придётся проехать с нами. --Foxhind (обсуждение) 14:00, 2 ноября 2024 (MSK)

Очень мутная тут "справедливость" какаято. Несправедливая. Что из тех спасённых детей потом вырастет -ни кто ни знает. Наверное даже сам комитет. Может быть вырастут проститутки и убийцы. А может и нет. А эти трое ,хоть и бухали и употребляли всякое,ни в чём серьёзней хулиганства ни отличились. Не убийцы,не грабители. Просто больные ,зависимые люди. бухло в рот им силой никто ни заливал,но всёже это болезнь и зависимость довела всех троих до такого состояния. А грехов то особых на них даже комитет не накопал. А уж они бы нашли,раз всеведущие такие.

Так с другой стороны, эти уж точно пользы человечеству не принесут. А из детей может чего путного выйти. Вот и выбрали риск.

>> Может быть вырастут проститутки

вы так говорите, как будто это что-то плохое

Он просто не смог придумать для девочек что-то достаточно стигматизирующее. Девочки редко лезут в серьёзный криминал и чернуху, как известно. И это, если подумать, наводит на очень печальные философские рассуждения. Есть одна социальная группа, известная, с одной стороны, великими открытиями и политическими свершениями, с другой стороны, кровопролитиями, преступлениями, некрасивым поведением и терроризмом. Есть вторая социальная группа, которая ничем таким не известна и живёт как бы «на пониженной яркости». При этом вторая социальная группа получает автоматически меньше требований и больше сочувствия, при том, что её «аскетизм» и отсутствие некрасивых замашек не являются следствием какого-то волевого самопринуждения или чего-то подобного, у них просто меньше экспрессивных желаний. «Если ты хочешь пройти эту жизнь на уровне easy — родись в социальной группе Пескарей, тогда от тебя, чтобы считаться достойным сочувствия положительным персонажем, будет требоваться только, чтобы ты не бухал, не дрался и не дрочил голый на улице, причём даже соблюдение всех этих ограничений будет даваться тебе гораздо легче».

Слушай, анон, а ты часом на Великий СССР не надрачиваешь? Потому что обычно отпетые совки уверены, что Превозмогание — это офигеть какая доблесть, а кто не Превозмогает — тот читер. Ну, и традиционно считают женщин в лучшем случае существами сорта третьего-четвёртого, отказывая им даже в обычных для всех хумансов желаниях. ZerothSense (обсуждение) 22:56, 3 ноября 2024 (MSK)

а типа проституция это хорошее и нормальное явление? Камон,хрен с ней с моралью но ведь ЗППП распростроняют, да и с наркотиками очень часто связаны. И употребляют и распростронять могут. Потенциальные разносчицы ВИЧ это какбы уже неочень хорошо. Как минимум. Насчёт того что Комитет выбрал риск -ну это да. Хотя раз специально было сказано что мол "на этот раз все спасённые-дети!" значит так бывает не всегда,спасают и взрослых. Тогда уж и правда логичней былобы спасать УЖЕ приносящих обществу пользу. Вот,до меня дошло наконец почему у меня привкус говна от морали этой пасты. Тут мораль по типа "одни люди более достойны жить чем другие" вот откуда воняет то.... сами знаете чем.

Рациональностью оттуда несёт. От которой у «гуманистов» вой и тряска. При отсутствии «возрастного голодания» (то бишь, при наличии достаточного количества взрослых, могущих обеспечить обучение) в данной ситуации спасать детей на длинной дистанции выгодней за счёт увеличения потенциального спектра возможностей (видового и интеллектуального разнообразия). Ещё было бы очень хорошо утилизировать «гуманистов» в первую очередь, а остальных потом.

Отвечать на заход про проституцию и срамные болезни я не буду, потому что это демагогия. Логическим продолжением этого тезиса является поголовная стерилизация, потому что срамные болезни от секса. Убираем секс — решаем проблему срамных болезней.

«На этот раз дети» просто обозначает, что размен не просто «одна жизнь на одну жизнь». Очевидно, есть некоторые весовые коэффициенты; видимо, в описаной ситуации собраной компании хватало максимум на слепоглухонемого паралитика-изобретателя; с детьми же неизвестно, что будет потом, поэтому они дешевле. Опять таки — рациональней вкинуть ресурс в детей. ZerothSense (обсуждение) 19:42, 4 ноября 2024 (MSK)

Вижу кажущееся противоречие. Выше ты как-то скептично про «традиционно считают женщин в лучшем случае существами сорта третьего-четвёртого». А тут как бы сам исповедуешь социал-дарвинизм, оценку людей по полезности для некоего «блага общества». Или у тебя в счёт идёт не только полезность по осознанному выбору, но и, так сказать, полезность невольная? (Женщины безусловно полезны, т.к. необходимы для размножения и без них человечество бы вымерло. Но они этого осознанно не выбирали. Само получилось.)

Где ты противоречие видишь — я не понимаю. И откуда ты социал-дарвинизм добыл — тоже. То, что не все люди одинаково полезны, и это мало зависит от набора критериев — достаточно очевидно, чтобы не разжёвывать, мне кажется. Уровень интеллекта, например, тоже более-менее врождённое, как и пол. Это не причина его не рассматривать; равно как пол — не причина априори отказывать кому-то в наличии ума (или других достаточно общих биологических фич). То, что герои истории добровольно выбрали замедленное самоубийство — тоже достаточно очевидно. Было бы странно при наличии возможности не использовать их желание самоубиться каким-либо более полезным образом. Вот если бы по домам ездили Отряды Общественного Здоровья и насильно мочили алкашей и торчков — ещё как-то на социал-дарвинизм бы натягивалось. Но где у меня про это? ZerothSense (обсуждение) 00:16, 5 ноября 2024 (MSK)

"Не здоровым нужен врач, но больным". Спасать и помогать надо прежде всего конченых и пропащих, успешные-здоровые сами справятся. Ещё большой вопрос, от кого вреда меньше - от тихого алкоголика, или от успешного успеха, который разрушает планету своим неумеренным потреблением и голосует за фашистов, например.

Это да, это конечно. Ежели человек выбрал добровольно самоубиваться — надо вокруг него бегать и всячески спасать, он же Несчастный! Опыт, например, сдачи наркоманов в рехабы показывает, что эта идея прекрасна, всё отлично работает. Действительно: ну зачем как-то помогать тому, кто сам пытается чего-то добиться? Давайте помогать тем, кто ничего не хочет: это разумно, это рационально, это точно-точно принесёт плоды получше. Совок черепа как он есть, религия Превозмогания. В этом вот случае предлагается Превозмогать спасителям, делая заведомо бесполезное дело. Ну и что, что результат заранее предсказуем? Зато как пыхтел, как Превозмогал! ZerothSense (обсуждение) 00:21, 14 ноября 2024 (MSK)

Это напоминает мне Парадокс Безнадёжного Больного. Если у тебя не совсем ординарное трудноизлечимое заболевание, врач может подумать: «Пытаясь его вылечить, я потрачу кучу усилий и спасу только одну жизнь, а результат даже не гарантирован. Эти же усилия я могу истратить, чтобы спасти жизни десятка других людей с более ординарными заболеваниями. Следовательно, согласно утилитарной этике я должен выбрать второе». Проблема, если её можно назвать так, в том, что если так будет рассуждать каждый врач, то все трудноизлечимые больные станут фактически неизлечимыми, ибо сколько бы они ни перебирали врачей, каждый будет их отфутболивать к кому-то другому. Или же становись богатеньким буратино и ищи врача-эгоиста, который согласится лечить тебя чисто за деньги (впрочем, врач-альтруист может тоже согласиться за большие деньги, чтобы потом перевести их в фонд помощи голодающим неграм).

Всегда было интересно, как выбирающие формулировку "выбрал самоубиться" вообще представляют себе суицид. Сидит себе полноценно здоровый человек, внимательно взвешивает все "за" и "против" и по итогу приходит к выводу, что захуярить себя - это логично и рационально?--Нахтигаль (обсуждение) 08:35, 14 ноября 2024 (MSK)

Интересно — отвечаем: мне абсолютно всё равно, как кто это делал. Оно меня интересует ещё меньше, чем внутренний мир ленточных червей.

А про «парадокс»… Я не знаю, где там кто парадокс видит: это описание стандартного протокола действий при тяжёлой массовой эпидемии. Ну, или в любой ситуации с критической нехваткой ресурсов — на фронте, например, тяжёлыми ранениями тоже рекомендовано заниматься после всех остальных. Попытка же натянуть это на некритическую ситуацию — обычная демагогия. ZerothSense (обсуждение) 23:17, 14 ноября 2024 (MSK)

То есть на полное безразличие к проблемам суицидников ты накладываешь своё жоское мнение о том, что помощи они не заслуживают, не понимая при этом, где тут социал-дарвинизм. Бывает.--Нахтигаль (обсуждение) 08:35, 15 ноября 2024 (MSK)

Ты там когда передёргивал — не оторвал? Я волнуюсь. ZerothSense (обсуждение) 02:08, 17 ноября 2024 (MSK)

Ты очень удобно сослался на передергивание аж два раза, забыв пояснить, в чем оно заключается. Я ссылался исключительно на твои слова о том, что "мне абсолютно все равно" и откровенно саркастичное "надо вокруг него бегать и всячески спасать".--Нахтигаль (обсуждение) 08:32, 18 ноября 2024 (MSK)

Попробуй начать с того, что до твоего вопроса в беседе речь шла про «замедленый суицид» — от всякого рода наркотиков. Потом ты такой врываешься с ноги, и давай спрашивать про суицид без дополнительных уточнений — на что я вполне логично отвечаю в русле предыдущей дискуссии. И только после твоей следующей реплики до меня доходит, что ты взял и тупо подменил тезис. Нет-нет, это ни в коем случае не передёргивание и не демагогия, это совершенно приличный полемический приём. На этом месте приличные люди извиняются, но ты продолжил как ни в чём не бывало ничего типа не понимать. ZerothSense (обсуждение) 09:14, 18 ноября 2024 (MSK)

Смешных моментов тут два. Во-первых, я действительно вскользь прочитал коммент про замедленный суицид от наркотиков, и твои шерлоковские расследования по вскрытию демагога ушли от нас куда-то в несомненно успешную, но всё же другую сторону. Во-вторых, это не сильно-то и меняет основной основной тезис моего коммента, замени лишь "суицидников" на "наркоманов".--Нахтигаль (обсуждение) 09:29, 18 ноября 2024 (MSK)

То, что ты не дал себе труда прочитать то, на что отвечал — не мои проблемы. То, что у тебя в голове суицидники и наркоманы одно и то же — опять таки не мои проблемы. То, что ты не посчитал нужным извиниться за подмену тезиса — снова таки не мои проблемы, но достаточный повод больше с тобой никаких более-менее серьёзных бесед не вести. ZerothSense (обсуждение) 16:53, 18 ноября 2024 (MSK)

То есть клевета за демагогию прилетела в мою сторону и извиняться за неё я должен сам. Удобно. Твои проблемы - это действительно не моя невнимательность, а откуда-то взявшаяся уверенность, что я ставил себе цель подменить тезис, с последующей решимостью РАЗОБЛАЧИТЬ ДЕМАГОГА. Получилось забавно, на что я и обратил внимание. Забавный момент номер три - если в контексте тезиса одну группу людей можно заменить на другую с сохранением смысла тезиса, это ещё не значит, что эти группы можно приравнивать, причём как ирл, так и в голове заменяющего. А вот уверенность в обратном в контексте дискуссии, кажется, даже какое-то название имеет, не подскажешь?--Нахтигаль (обсуждение) 08:32, 19 ноября 2024 (MSK)

"Ну, и традиционно считают женщин в лучшем случае существами сорта третьего-четвёртого, отказывая им даже в обычных для всех хумансов желаниях." чувак,я обычно стараюсь не ставить в коментах свой ник,именно чтобы небыло предвзятого отношения изза того что я женщина. Коммент про проституток написала какраз я )))) Так что вроде как по половому признаку имею моральное право осуждать баб которые стали шлюхами. , --Nastyakisenok (обсуждение) 03:04, 17 ноября 2024 (MSK)

А ты думаешь, что женщин-мизогинисток не бывает, что ли? Лично мне как-то без разницы, какого пола мизогин, я за равноправие. ZerothSense (обсуждение) 11:39, 17 ноября 2024 (MSK)

А я уже давно не очень понимаю, о чём вы разговариваете. Оправданность или неоправданность мизогинии в любом случае не имеет никакого отношения к вопросу, следует ли допускать безжалостное истребление персоналий вроде описанных в этой крипи. Но я бы заметил, что мизогиния — если её трактовать как «женщины плохи, потому что им всем или большинству из них свойственно X», а не как «женщины плохи просто потому что потому», — для непредвзятого человека является просто одной из гипотез. Да, и любая другая форма шовинизма — если трактовать её в русле описанного выше подхода — тоже. Непредвзятый логически мыслящий человек не станет с ходу отвергать даже гипотезу, что рыжеволосые люди злее или глупее обычных, — по крайней мере, не станет делать это только потому, что равенство людей для него — священная корова. И, если трактовать мизогинию именно как непроверенную гипотезу, то я бы ещё заметил, что женские высказывания в пользу мизогинии как бы более авторитетны — потому что со стороны женщин в этом плане менее вероятны когнитивные искажения по эгоистичным причинам.

О нескольких темах одновременно разговариваем. Блин, тут было бы удобно разбить твой ответ на кусочки, чтобы под каждым отдельно ответить, ну да ладно…

Про «безжалостное истребление» — это господа гуманисты тут придумали. Если не рыдаешь над алкашом, отъезжающим по синьке — значит, хочешь его безжалостно убивать-убивать-убивать. Я лично полагаю — это потому, что господа гуманисты как раз и хотели бы безжалостно истреблять, но им Заратустра не позволяет. А у меня позиция проще: не надо мешать человеку наслаждаться последствиями своих сознательно совершённых действий. Дальше же у господ гуманистов получается интересная дилемма: позволить умереть ребёнку, или Больному Страдальцу? Тут они разделились, но склоняются к детоубийству.

Ну, и дальше опять идёт или задорное передёргивание, или рассуждения непонятно о чём. Если это к моей позиции — то совершенно очевидно, что я не считаю всех людей равными: это выше открытым текстом написано. Если к позиции моих оппонентов — совершенно очевидно, что они не считают всех людей равными, это выше открытым текстом написано. Получается или передёргивание, или просто какой-то добытый из воздуха тезис непонятно к чему.

Впрочем, я подозреваю, что единственная цель псевдонаучного спича — отвлечь внимание, пока из рукава вытаскивается утверждение о том, что женщины оценивают других женщин менее пристрастно, нежели мужчины. Это, наверное, потому, что среди женщин никогда не бывает конкуренции за самца, например. Нет у них такого, совсем нет, а поэтому никак не могут биологические причины заставлять рассматривать других женщин как потенциальных соперниц. К примеру.

ZerothSense (обсуждение) 07:55, 18 ноября 2024 (MSK)

Эх,действительно жаль что нельзя отвечать на конкретные цитаты. "Если к позиции моих оппонентов — совершенно очевидно, что они не считают всех людей равными, это выше открытым текстом написано." Ну вот лично за себя скажу,ну да я не считаю всех людей равными,среди них есть и маньяки-садисты и безобидные добряки,и просто средние нормальные люди которые нас в основном окружают. Но я точно НЕ считаю что дети,которые по факту являются "котами в мешке" все поголовно гораздо лучше чем взрослые,и более достойны жить. Не могу с этим согласится,никак. Отсюда и мой самый первый комментарий. Еслибы спасены тут были люди которые по своей жизни уж точно не являются хуже жертв,тогда ну ок,такую сову можно натянуть на глобус. А дети по сути рандомные "заготовки" человека это кот в мешке. Может там будущий Чикатило. А может и нет.... ну и вобще,когда начинается вот эти все темы "тот человек достоин жить,а этот недостоин" то это начинает сильно пахнуть нацизмом,расизмом и прочими нехорошими "измами" . Одно дело сказать что вот этот человек -почётный донор, кандидат наук и в жизни матом не ругнулся. Он молодец. А другое дело сказать что вот он достоин жить на свете а другой какойто -недостоин. Спрашивается вопрос,а кто определять то будет,у него с моралью всё по жизни идеально и он вправе это определять,судить?

В этом всём есть ма-а-аленький нюанс: технически те люди, с которых у нас тут началось обсуждение, уже умерли. Вопрос не в том, убивать их или нет, вопрос в том, оживлять их или нет. Они сами выбрали свою жизнь, они сами её закончили. При этих вводных оживить ребёнка выгодней in the long run. Мои оппоненты усердно перебегают от обсуждения конкретных обстоятельств истории к «абстрактному вседобру», и начинают радостно громить чучелко. А я не философ, я инженер. Поэтому я работаю с ситуациями, которые есть на руках, а не с умозрительными обобщениями, взятыми неизвестно откуда по непонятным причинам. Будет другая ситуация — буду посмотреть, как её оценивать. ZerothSense (обсуждение) 06:34, 19 ноября 2024 (MSK)

«Из рукава вытаскивается утверждение»? Оно было сделано мной совершенно открыто, и я нахожу его достаточно разумным. Правда, как предполагает слово «мизогиния», речь идёт не об отношении к каким-то конкретным «другим женщинам», а ко всем или хотя бы большинству. Женщина может негативно относиться к каким-то отдельным женщинам, но попытки перенести это отношение на весь женский пол должны как минимум частично блокироваться её собственной принадлежностью к женскому полу. Еврей, даже имея тёрки с евреями, с меньшей вероятностью будет антисемитом. По этой причине мне кажется, что женские мизогинные высказывания с большей вероятностью будут рациональными.

Эта гипотеза ничем не лучше любой другой. По моему личному жизненному опыту — самыми яростными антисемитами были евреи. Мужененавистниками — мужчины. Соответственно, не вижу никаких причин делать для женщин исключение, и не предполагать, что самыми яростными мизогинистками будут как раз женщины. Это, конечно, не повод записывать всех женщин в мизогины — но точно так же и не повод априори предполагать в них отсутствие мизогинии. А, следовательно, мы возвращаемся к тому, что пол в данном случае иррелевантен. ZerothSense (обсуждение) 12:55, 19 ноября 2024 (MSK)

Я не замечал, чтобы антисемитизм был особо распространён среди евреев. Само существование слова «смердяковщина» говорит о том, что подобный феномен отношения к своей группе редок. Кроме того, если бы твоё наблюдение и было верно, неясно было бы, как это трактовать. Поскольку вся остальная логика моего высказывания остаётся в силе, это можно было бы также трактовать как «Антисемитизм действительно валидная гипотеза».

«Я не замечал» — это отличное обоснование валидности утверждения. Пользуясь этим чудесным критерием, я объявляю всех своих оппонентов неправыми. Потому что я не замечал, чтобы они были правы. ZerothSense (обсуждение) 17:41, 20 ноября 2024 (MSK)

«По моему личному жизненному опыту — самыми яростными антисемитами были евреи». (© ZerothSense)

То есть, ты не понял, почему если изъять у меня этот кусок — твоё утверждение всё ещё не становится истинным, и радостно использовал тот же приём для усиления. Извини, мне сначала показлось, что у тебя есть рабочий мозг. Нижайше прошу прощения за эту досадную ошибку. ZerothSense (обсуждение) 05:54, 21 ноября 2024 (MSK)

Наоборот, в моём утверждении есть логические связи. «Человек причисляет себя к группе А» — «Эгоизм склоняет человека делать скидку для себя и того, с чем он себя отождествляет» — «Человек делает скидку для группы А» — «Человек с меньшей вероятностью негативен к группе А». В твоём же утверждении, особенно если выкинуть ссылку на «личный жизненный опыт», вообще никаких логических связей, только обиженное слепое отрицалово: «А ни факт!!! Очень может быть, что 2+2 вовсе и не равно 4!»