Обсуждение:Из-за полуденного горизонта

Материал из Мракопедии
Перейти к: навигация, поиск

Атмосферно, но непонятно. Что произошло?.. - Мех

кажется, костя заснул на крыше. возможно, продолжением будет сон во сне во сне во сне во сне...
Герой заснул, во сне увидел апокалипсис, а когда проснулся, то вокруг было как в начале сна)

Дневной ужас и сюда просочился?

Ага.

Концовка... ну не знаю, но остальное просто охрененно. Жаль что в ИМ не прошла.--С13-0 (обсуждение) 00:50, 18 декабря 2017 (MSK)

Антон Сидоров читает кальку с туалетной бумаги Скрыть спойлер

  • На лавочке, вопреки обыкновению, даже не сидят её пожилые завсегдатаи

В конце только не хватает "это весьма необычно". Зачем намасливать масло? Слово "завсегдатаи" и так подразумевает, что они сидят там по обыкновению.

  • С лёгкой досадой вспомнив

Картонность.

  • Костя покатил по тихой улочке

Уничтожение стилистики.

  • Площадь перед вокзалом служила отправным и конечным пунктом рейсовых автобусов

Нет, площадь служит, чтобы по ней гуляли люди. Отправным пунктом автобусов служит остановка.

  • бабы Нади Костя не нашёл

Каша.

  • Проехал мимо бабушкиного дома, затем старой школы с колоннами-барельефами, стадиона, редких пятиэтажек с выложенными красными кирпичами годами постройки, разбросанных среди садов деревянных избушек, миновал гаражи, пустырь,

Зачем всё это? Атмосфера не родится в груде наваленных деталей. Нужно действовать немного по-другому.

  • с некоторым замиранием сердца

Понимаю - от чувства нужно отмерить всего немножко. Но с метафорами так делать нельзя.

  • покатил по неровной пыльной дороге

Опять это слово. Кого он покатил? Какашку?

  • превращая в воображении в первооткрывателя

Натянуто.

  • ощущался почти осязаемым

От создателей "не было завсегдатаев вопреки обыкновению".

  • Но взять и просто повернуть назад для Кости означало признать себя трусом

Тот момент, когда лень работать над мотивацией персонажей. Главный герой поехал на крышу - "решил поисследовать", главный герой убеждает себя доехать до крыши - "повернуть назад - обоссаться".

  • Он снова сел на велик и медленнее, чем раньше, поехал

Что за "снова"? От этого "снова" складывается впечатление, что ситуация происходит вокруг того, как главный герой встаёт с велосипеда и опять садится. "чем раньше" - бессмысленное уточнение.

  • соблазнится его стареньким "Орлёнком"

Косвенная речь в кавычки не берётся.

  • От чёрного, нагретого солнцем рубероида шёл жар, как от только вытащенного из духовки противня

Понимаю, что нахватываю сильно вперёд, но вдруг помогу: когда делаешь сравнения, не нужно их уточнять. Не нужно уточнять, что жар идёт от того противня, который вытащен из духовки. Читатель никогда не скажет "в смысле от противня? а че от него жар-то идёт? его разогреть надо сначала, шоб жар шел! а тут не разогрето!" - таких дегенератов в природе нет. Вообще есть, но тех, кто умеет читать - нет. Понимаешь, "жар" и "противень" - это ассоциативно близкие слова, их общность не нуждается в мотивировке. Человек отлично чувствует семантику между строк, ему не нужна ужёваная подача. Ты пишешь "жар, как от противня", мозг воспринимает "горячий противень". Это работает так. Человеческая голова функционирует ассоциативно, кто бы что ни говорил. У нас даже память - семантическая. Синк эбаут ит. "Тарахтел как автомобиль", а не "тарахтел, как только что заведённый автомобиль". "Орал как вепрь", а не "орал как кричащий вепрь". Cуть ухватывается на лету, без запинок. Читатель чувствует, что в нём уверены.

  • Костя знал, что это просто поднимается тёплый воздух, но пару минут всё ещё смотрел в залитую светом звенящую бесконечность.

Слабое противопоставление. Союз "но" необоснован. "Знал, но смотрел" - а что он должен был сделать? Отвернуться?

  • Надо срочно предупредить, сказать, чтобы... прятались? бежали? звонили? куда?

Ни то, ни другое, ни третье, никуда.

  • и он почти не успел почувствовать, как лязгающее тяжёлое железо настигло, вдавливая в землю, мешая в одно целое с металлом велосипеда.

А это прикольно.

  • Вздрогнув, Костя открыл глаза, выбираясь из сна.

Очень важный момент в истории, и так халтурно сделан. Что за "выбираясь из сна"? Автор настаивает на внезапности, и тут вдруг какое-то вялое, продолжительное действие. Вариант, который точно будет лучше - "Вздрогнув, Костя проснулся."

Спасибо за критику.
Автор молодец, что критику умеет принимать, но всё-таки:

Минутка критики самой критики Скрыть спойлер

  • Площадь перед вокзалом служила отправным и конечным пунктом рейсовых автобусов

Нет, площадь служит, чтобы по ней гуляли люди. Отправным пунктом автобусов служит остановка.

Та ты шо? А остановок на площади в природе не бывает? Или автобусы на площади не могут останавливаться в каком-то конкретном (даже специально необорудованном) месте, которое и будет твоей вожделенной остановкой?
  • бабы Нади Костя не нашёл

Каша.

Аж ни разу не каша.
  • покатил по неровной пыльной дороге

Опять это слово. Кого он покатил? Какашку?

Катить можно не только какашки, но и катить в значении "ехать" (по чему-либо, куда-либо). Слово знаем, значение - нет. Беда-беда!
  • соблазнится его стареньким "Орлёнком"

Косвенная речь в кавычки не берётся.

Косвенная речь - название велосипеда? О_о Приплыли...
  • Но взять и просто повернуть назад для Кости означало признать себя трусом

Тот момент, когда лень работать над мотивацией персонажей. Главный герой поехал на крышу - "решил поисследовать", главный герой убеждает себя доехать до крыши - "повернуть назад - обоссаться".

Серьёзно? А факт, что ГГ в процессе "поисследования" стало стрёмно в расчёт не берётся? Тот момент, когда лень догадаться. :)
  • Надо срочно предупредить, сказать, чтобы... прятались? бежали? звонили? куда?

Ни то, ни другое, ни третье, никуда.

После некоторых действительно уместных замечаний (неожиданно, да?) решил просто подокапываться?

Секунда разбора полётов над умником Скрыть спойлер

  • Аж ни разу не каша.

Три существительных подряд с пререпутанным порядком слов - да, дружок, это всё-таки каша.

  • Слово знаем, значение - нет. Беда-беда!

И слово знаем, и значение знаем, а обоснования его употребления - не знаем. Есть причины, по которым нельзя написать "он стал передислоцироваться по тихой улочке", и ты их понимаешь. А почему нельзя писать "катил по тихой улочке" в контексте этого рассказа - не понимаешь. И это нормально. Зато я понимаю.

  • Косвенная речь - название велосипеда?

Да хоть сорт марихуаны. Если ты берёшь что-то в кавычки, то оно не согласовывается с предложением. Нет кинотеатра "победы", есть кинотеатр "победа".

  • А факт, что ГГ в процессе "поисследования" стало стрёмно в расчёт не берётся?

Что это изменило? Прости, я не понимаю. Где-то стало больше мотивации?

  • решил просто подокапываться?

Решил просто намекнуть на то, что авторский приём не прокатил, и эти вопросы не бьют в цвет, выглядят как брутфорс эмоций читателя.

  • А остановок на площади в природе не бывает?

Что значит слово "служит" - знаешь? Впрочем, это тонкие материи. Забей.

Миллисекунда разбора разбора... (и конца этому не будет) Скрыть спойлер

Три существительных подряд с пререпутанным порядком слов - да, дружок, это всё-таки каша.

Ок, то есть, "Костя не нашёл бабы Нади" и больше никак? И изменить порядок слов - Боже упаси! - никто ж ничего не поймёт, так ведь?

И слово знаем, и значение знаем...

Так изволь объяснить как следует, а не по принципу "нельзя, ибо я сказал". "...передислоцироваться по тихой улочке" - ну это совсем клиника, чтоб так писать.

Да хоть сорт марихуаны. Если ты берёшь что-то в кавычки, то оно не согласовывается с предложением. Нет кинотеатра "победы", есть кинотеатр "победа".

Несогласование будет только если указано нарицательное, относительно которого слово в кавычках употребляется. "от гостиницы "Астория" ничего не осталось" или "от "Астории" ничего не осталось". Улавливаешь?

Что значит слово "служит" - знаешь? Впрочем, это тонкие материи. Забей.

Знаю. Но снова аргумент "я тут самый умный". Взялся разъяснять - иди до конца. Служить чем-то (для какой-то цели) - снова тонкие материи? :)

Решил просто намекнуть на то, что авторский приём не прокатил, и эти вопросы не бьют в цвет, выглядят как брутфорс эмоций читателя.

Допустим. Мнение "номер раз". А мнение "номер два" может быть о том, что нет. Здесь всё очень условно (в отличие от других пунктов). Тебе кажется излишеством, мне - нет, кому-то ещё покажется что-нибудь третье. Критиковать, как я понимаю, нужно лишь очевидно неудавшиеся моменты, коим наш случай не является.

Что это изменило? Прости, я не понимаю. Где-то стало больше мотивации?

Вот и я не понял, к чему было то замечание.

Один период излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К разбора разбора разбора Скрыть спойлер

  • Ок, то есть, "Костя не нашёл бабы Нади" и больше никак?

Костя прошёл рынок, и среди бабушек, лениво обмахивающихся газетами, бабы Нади не нашёл.
Костя зашёл на рынок и стал искать среди бабушек, лениво обмахивающихся газетами, бабу Надю. Но не нашёл.
Бабы Нади на рынке не было - среди бабушек, лениво обмахивающихся газетами, Костя её не увидел.
Костя искал среди бабушек, лениво обмахивающихся газетами, бабу Надю, но так и не нашёл.
А вообще, "баба Надя" лучше заменить на имя с отчеством. Так и тоньше, и приятнее.

  • Вот и я не понял, к чему было то замечание.

Замечание было к тому, что герой, упорно шедший на здание, потому что "захотел поисследовать" - это жиденькая так мотивированный персонаж. Не раскрыта даже причина любопытства - просто интересно и всё. Верится, но с трудом. Далее автор старается отыграться, создавая внутренний конфликт, однако спотыкается и опять стелит плоско - "не пойти - значит испугаться". Взятие себя на понт - слабый мотив, объективно. А у любопытства есть свои границы. Как правило, они заканчиваются там, где начинается страх. Внутренняя борьба за удовлетворение любопытства - самый частый приём начинающих писателей, и выглядит это как танковое сражение в кармане. Ни огня, ни рваного металла, только глухое шуршание пластиковых фигурок из штанов.

  • Так изволь объяснить как следует, а не по принципу "нельзя, ибо я сказал". "...передислоцироваться по тихой улочке" - ну это совсем клиника, чтоб так писать.

Это ты верно написал - совсем клиника. А "покатить" - так, её вестибюль. Если неясно - претензия выражена к стилистике. "Катить по тихой улочке" написано так, будто автор пишет не историю, а рецензию на неё, причём пренебрежительную и осмеивающую.

  • Тебе кажется излишеством, мне - нет, кому-то ещё покажется что-нибудь третье. Критиковать, как я понимаю, нужно лишь очевидно неудавшиеся моменты, коим наш случай не является.

Ну, автор совершил непонятный пируэт - он попытался заставить нас сочувствовать тем, кто даже не был введён как персонаж. Мол, "а как же они?". По идее, мы должны были заволноваться, но по факту только встаёт вопрос "причём здесь это вообще?". Потому что не введены ни бабушка с дедушкой, ни ещё даже не понятно о какой угрозе вообще идёт речь. От кого автор хотел их спасти? От гула и звона?

  • Служить чем-то (для какой-то цели) - снова тонкие материи?

Тонкие материи в том, что у автора нет семантического права сказать, что площадь служит отправным пунктом. Потому что это не так. Площадь не создана, чтобы быть отправным пунктом, и не была им временно определена, и здесь даже не выражено никакой иронии. Тогда, поскольку у площади есть роль, которая стоит над приёмом и отправкой автобусов, то служит она именно ей - а именно тому, чтобы по ней, площади, ходили люди. "Площадь служила отправным и конечным пунктом" - это лишний аттрибутив, неправильное обобщение; которое легко и безопасно заменяется - "на площади была конечная остановка". Или "остановка, стоящая на площади, служила отправным и конечным пунктом". Сущая мелочь, но у мастистого читателя из-за подобных вещей теряется доверие к повествованию. Сначала автор напишет так, а потом что-нибудь вроде "дома служили препятствием обзору" или "летом окна служили кондиционером". Тонкие материи, я предупреждал.

И даже меньше Скрыть спойлер

Первые два пункта - наконец-то! Чёрт побери, вот именно такого объяснения я и ждал. А не эти вариации на тему "ибо сказано". Не богослов, поди.

По поводу "покатить" повторю - накручено. Я могу допустить, что ты по долгу службы связан с тонкими материями языка, но, ёлки-палки, здесь - это перебор (равно как с треклятой площадью и её остановкой, да и с недоведёнными бабушками-дедушками). Весь сыр-бор из-за моего запроса описания очевидных недоработок, которые режут не только твой намётанный глаз. Всё остальное если и имеет смысл в качестве критики, то выкладываться должно не здесь. Я серьёзно, на ресурсе где есть "НПЧДХ" и "авторская орфография [и не только] сохранена" подобные изыски имеют сомнительную ценность. Хотя бы потому, что большая часть историй страдает тем же самым, а в некоторых случаях (то же "НПЧДХ") причёсывание текста лишь повредит. Я понимаю твоё стремление, но надо знать меру. В противном случае такого рода критика рискует быть посланной в известном направлении, и посылающие даже будут правы в некоторой степени, так как никто не будет разделять замечания по "фундаменту" и "декоративным элементам". Надеюсь, суть моего первоначального возмущения теперь ясна.

И да, я представляю, как офигеет автор, когда снова зайдёт в обсуждение (может быть уже!).

Автор Скрыть спойлер

Автору периодически читает комменты, офигения вроде не чувствуется. Развёрнутая аргументированная критика - это всегда хорошо. Печально, когда отзывов нет вообще. По поводу площади: привокзальная площадь представляет собой нечто вроде дорожной петли, с которой начинается (или которой заканчивается) одна из улиц, с одной стороны она ограничена вокзалом и ж/д путями за ним, с другой - перепендикулярной к вокзалу пятиэтажкой. Небольшое ответвление уходит в третью сторону параллельно ж/д путям. Посередине круга - памятник Ленину. Автобусы, приезжая, высаживают пассажиров около него, а когда отправляются в рейс, то забирают с тротуара около пятиэтажки, рядом с кассами.

Извините, но тот случай, когда комментарии захватывают больше самой истории.