Обсуждение:Тимоша

Ххех, а ничо так :3 Хотя, пожалуй, Тимошку я бы нат воём месте вообще не демонстрировал - очень уж всё предсказуемо, а так читателю останется хоть что-то на подумать самостяотельно. И котика зачем! Х") - Мех

Почти охуенно, хотя концовка зафейлена, имхо (уж лучше было оставить ее неполной). Напомнило рассказ, где девочка оживляла кровожадные игрушки. Найду его завтра утром и добавлю в похожие.
Приятно удивлен хорошей орфографией и грамматикой, но с типографией все равно фейлы - нельзя просто так взять и скопировать текст из Word'a, надеясь, что он нормально будет смотреться в вебе (в частности большие проблемы с использованием тире). Ещё слегка взбесили своей неестественностью диалоги в начале, но потом это ощущение пропало (общение матери с дочкой удалось куда лучше, чем диалоги с соцработницей). В общем, весьма годно. Надо только пройтись по форматированию.--Random Forest (обсуждение) 00:28, 21 июня 2018 (MSK)

О боже, меня похвалил Random Forest ? Неужели? У меня просто второе дыхание открылось. Извиняюсь, за сарказмом я скрываю невероятную гордость самим собой.--Towerdevil (обсуждение) 01:08, 21 июня 2018 (MSK)

Ты, наверно, имел в виду гиперболу, а не сарказм. --ytth (обсуждение) 01:16, 22 июня 2018 (MSK)

Тот случай, когда не крипово, а противно. ЕМНИС, Стивен Кинг сказал, что убивать кота для создания "ужасного", последнее дело (в частности, я так понимаю, что слишком банально вводить няшного котика в текст, именно для того, чтоб его убить - такое дело гарантировано вызывает у читателя эмоциональный отклик). Редко ставлю откровенные дизлайки, но это он. Вот предыдущее с тем же соавтором было весьма и весьма хорошо.

С тем же соавтором? Вы о Жужечке и Кошмарном Холоде? Писал это Тимошу лично я , мой соавтор лишь подавал идеи. И, да, котенок - его идея. Я хотел мучить щенка. Котенка мне даже самому жалко не было.--Towerdevil (обсуждение) 00:53, 22 июня 2018 (MSK)

Вот и не делайте больше так,

Я понимаю, что милая Алевтина хочет сделать лучше, но это же днище. Диалоговая фраза с прерыванием и утвердительными предложениями оформляется по таким паттернам:
- Речь героя, - слова автора. - Речь героя.
- Речь героя, - слова автора, - речь героя.
Алевтина же исправляет их на паттерны:
- Речь героя, - слова автора. - Речь героя.
- Речь героя, - слова автора: - Речь героя.
Получается, что она игнорирует второй из правильных паттернов (а ведь там, где изначально предложение не прерывалось, следует исправлять на него), но зато использует паттерн с двоеточием, который использовать нельзя. Далее из изменений бросилась в глаза запятая перед "где придется" (камон, редкий случай, где Towerdevil правильно написал сложный пунктуационный случай - зачем было исправлять?), исправление тире на двоеточие после "Маргарита мысленно одернула себя" и наконец венец, ради которого я вообще пишу этот высер: исправление "вы" на "Вы". Люди, которые, сука, считают, что надо писать "Вы", должны страдать. Даже в письменной речи "Вы" можно писать только в крайне исключительных случаях в обращении, чтобы подчеркнуть вежливое отношение, а уж вне обращений и в передаче устной речи этого делать никогда нельзя (чтобы не быть голословным). --Random Forest (обсуждение) 21:52, 22 июня 2018 (MSK)

《Люди, которые, сука, считают, что надо писать "Вы", должны страдать. Даже в письменной речи "Вы" можно писать только в крайне исключительных :случаях в обращении, чтобы подчеркнуть вежливое отношение, а уж вне обращений и в передаче устной речи этого делать никогда нельзя》

ГОСПОДИ, ДА! Вы с заглавной буквы уместно только в официальной и деловой переписке.

Ну или -- совсем редко -- чтобы подчеркнуть крайнюю степень уважения.

БОЛЬШЕ ЖЕ -- НИКОГДА И НИГДЕ.

Ps. Я правильно понимаю, что Тимоше зачем-то потребовалась клавиша пробел -- и он пришёл по вашу клавиатуру?

Ужасно предсказуемо, нет, честно, я чуть ли не с первого абзаца поняла, чем всё закончится. Не крипануло. Не ставлю никакую оценку пока что (низкую -- ну ой, текст НЕ ужасный, а высокую -- не вижу повода).

Очень злобная девочка

В этой истории рассматривается любопытный тип страха. Страх перед усыновлением чужого ребёнка. Страх перед чужим ребёнком вообще. Я тут попутно вспомнила историю знакомых моей семьи. Они тоже усыновили мальчика из приюта. Честно говоря, не припомню, в каком возрасте - младенца, или уже относительно подросшего. Так вот, однажды, когда ему было лет 13-ть он взял отцовское ружьё и... Вроде бы успел застрелить кого-то из членов семьи. Я что хочу сказать - никогда не знаешь, какие склонности и какая наследственность достанется в придачу к усыновлённому чаду. С другой стороны, и у дегенератов рождаются полноценные люди. И в плане души и интеллекта. Но факт остаётся фактом - подсознательный страх, или чувство неприязни к чужим детям во многих людях присутствует. И что я хотела сказать по тексту:

1. Тимоша. На мой взгляд, его материализация в данной истории - излишняя. Я так понимаю, именно он укокошил семейство этой маленькой паскуды? А почему не надо - потому что человеческий мозг, человеческое сознание - это и есть та Бездна, которая рождает кошмары и чудовищ. Важно помнить об этом. И... не пытаться изобрести велосипед). То, что всякие страшные вещи делает всякая там страшная сущность - на самом деле - не страшно. Потому что никаких таких сущностей - в природе нашего мира не существует. А вот то, что обычный человек - ребёнок, или старик, кто угодно, способен превратиться в чудовище и творить чудовищные вещи - вот это реальность. И это по-настоящему страшно. А в своей истории вы перекладываете всю ответственность на этого конкретного Тимошу. То есть - на некие внешние, потусторонние силы.

2. Хотя на мой взгляд, с точки зрения логики, именно девочка является разумной злой разрушительной силой. Почему? Потому что... откуда в ней такая жалость к Тимоше? Совершенно сознательная. Она ведь его жалеет. Он бедный, ему всё надо. То есть, по сути, она о нём заботится. Беспокоится, чтобы ему было, где спать, отдаёт ему вещи. И, что самое главное - ставит именно его потребности выше и своих, и прочих. Это - осознанный выбор.

3. Все смотрели фильм "Игра в прятки" с ДеНиро? Так вот, как вы помните, по сюжету фильма девочка-героиня была очень привязана к своему другу Чарли. И поначалу с удовольствием принимала участие в его проказах. Но ровно до тех пор, пока проказы не стали угрозой жизни других людей. Я что хочу сказать - в том фильме девочка делает выбор. Она начинает осознавать, что Чарли - не такой уж ей и друг, раз хочет причинить вред близким ей людям. Ну, по сюжету конфликт усугублялся ещё и тем фактом, кем на самом деле был Чарли. Но в случае вашей истории... Ну, не знаю, то ли девочка в качестве героини получилась у вас деревянной, то ли вы просто не задумались над этим моментом, но... Почему Тимоша так ей дорог? Что она готова пожертвовать котёнком, или женщиной, которая единственная отнеслась к ней по-доброму? Конечно, я уже предполагаю, что всё дело в клиппотическом влиянии и всё такое, но... Хотя бы какое-то внутренне сопротивление всё же стоило бы показать. Или вообще обойтись без Тимоши - как реального объекта, если у девочки тяжёлое психическое расстройство.

Так "Тимоша" не материализовался, это была предсмертная галюцинация умирающей от инфаркта женщины на почве передозировки снотворным VenRaptor (обсуждение) 14:50, 11 июля 2018 (MSK)

Не совсем. Сообразно вселенной, в рамках которой написана эта история, Тимоша - клиппот. А все клиппоты в человеческом мире - материальны. --Yonakano (обсуждение) 15:13, 11 июля 2018 (MSK)

Во-первых, комментатор выше скорее всего написал своё сообщение с сарказмом. Во-вторых, рассказ воспринимается так, как он написан, а не так, как хочется автору - с этим давно пора смириться. В третьих, этот рассказ настолько же относится к вселенной Кошмаров, насколько к ней относится, например, "Бугимен" Кинга. --Random Forest (обсуждение) 15:56, 11 июля 2018 (MSK)

Товердвил, спасибо. Порадовал как всегда! Но все таки объясни, Тимоша в твоем рассказе реален? или он привиделся опекунше? и еще почему гланая героиня не попробовала "принять условия игры" девочки? там конечно был момент где она заглядывает под кровать и как-бы желает тимоше спокойного сна, но осталось ощущение что тема не раскрыта. И еще, почему опекунша не попробовала последить за девочкой? Ну она должна была куда то таскать эти зубы, косички, кухонную утварь и прочий украденный хлам.

Рассказ - реальность, Тимоша - вымысел

Имхо, рассказ - типичное отображение усыновительских страхов, что "чужой" ребенок окажется монстром, который уничтожит принявших его людей При этом автор на удивление точно описал процесс адаптации ребенка, которого взяли в семью подрощенным. Я уверена, что Тимоша - вымышленный персонаж, созданный воображением девочки для прикрытия своих неблаговидных поступков. Приемная мать повелась на эту ребенкину манипуляцию, чем дала ему возможность беспредельничать все дальше и больше. У нее не хватило твердости "обидеть сиротку" заставив придерживаться приемлемых рамок поведения. Она позволила быть главным в доме ребенку, ведясь на эмоциональный шантаж - потакая ей, когда та звала ее мамой, испытывая чувство вины, если за попытку настаивать на своих требованиях ребенок прекращал мамкать. К тому же она повела себя как полная дура, что не проследила за тем, что делает ребенок за закрытыми дверями. Могла бы в конце концов и камеру поставить, вроде небедная была. Я уже не говорю о таких вещах как подарок живого существа заведомо маленькому, заведомо сложному ребенку, который еще не мог нести за это существо ответственность. И распитие чаев со странным горьким вкусом. И ведь даже не спросила: детка, из чего же ты его сварила? Не говоря уже о том, что те лекарства оказались в открытом доступе у того ребенка. Тимошу она увидела в конце, потому что была под воздействием препаратов. И потому, что скорее всего, именно она оттолкнула девочку, отчего та расшиблась насмерть. И как и ребенок, она попыталась перенести ответственность за свое деяние на другое существо, благо в измененном сознании вообразить его было легче.

Ну а что тогда случилось с женщиной, если тимошка вымысел? Оттолкнула девчонку и умерла от чувства вины и горя? Кстати, это Тимошка выпилил всю семью девочки или она создала его после того случая с ее семьей?

Очень просто: в рассказе упомянуто, что женщина регулярно пьет снотворное (она его пила в первый день приезда девочки). И эти же таблетки оказались у нее в "чае". Высокая концентрация препаратов могла вызвать отключку и даже остановку сердца. Оттолкнув девочку, и уже будучи под действием лекарств, женщине вполне могла в глюках увидеть монстра.

Тимошка, я думаю, возник уже в детдоме. Сначала это было беспомощное и безопасное создание, придуманное ребенком в качестве замены потерянной семьи. Со временем Тимоша превратился в объект манипуляций.

В своем блоге я сделала подробный разбор этого рассказа с точки зрения психологии детдомовского ребенка https://ollako.livejournal.com/350902.html

Какое же нудное и заунывне дно.

Поставил высокую оценку за то, что рассказ вполне профессионально написан. Но вот по содержанию рассказ не понравился. Как справедливо указал кто-то выше, построен он на грязных приемах: бедная сиротка, искалеченный жалобный котенок и т.д. Вон Дэн Симмонс про суровых моряков написал книжку ("Террор"), так что их жалко было. Вот это мастер! Там даже монстр был необязателен, кровь и так стыла в жилах.

Ну вот, я надеялся, что Тимоша наконец обрёл сердце и научился любить (у женщины сердце поломалось, но можно было взять у Настеньки). А тут убедительно объяснили, что он таки был вымышленным...

Так это же не автор утверждает, что Тимоша вымышленный, а читательница - блогер, известная ооочень своеобразным отношением к детям. --Klenina (обсуждение) 06:15, 6 ноября 2020 (MSK)