(в том числе анонимно криптовалютой) -- адм. toriningen
Клуб:Турниры/2023.04.24
Дамы и господа, а не пора ли нам вновь немного посостязаться в написании страшных рассказов?
На этот раз наш рандомизатор выдал нам тип турнира "Химера" и следующие темы:
- Безголовый призрак
- Логика хаоса
- Мать и дитя
- Неразрешимая загадка
- Серый конь
- Сорок запретов
- Способ заглянуть в параллельный мир
- Старый конспект
- Экспедиция на Марс
Сие значит, что обязательным условием будет раскрытие любых трёх из этих тем. И, конечно же, не забудьте отсыпать крипоты!
Также традиционно напоминаем, что авторы должны соблюдать анонимность до подведения итогов.
Ждём ваших рассказов на нашу почту до 8 мая, 23:59. И желаем удачи!
Содержание
Присланные истории
- Та самая тетрадь
- Обязательные правила
- Нарушитель
- Таня родила рано
- Воронянка
- Владелец дневника
- Цветок с холма сидов
Голосование
Дамы и господа, ставки сделаны — ставок больше нет. До вечера субботы, 13.05, вы можете проголосовать за лучшую историю турнира на нашем канале в Телеграм, а в это время наша коллегия судей (которая в этот раз решила раскрыться уже после подведения итогов) вынесет свой вердикт.
Желаем удачи всем авторам, пусть победит сильнейший!
Итоги
Итак, дамы и господа, уже давно пришло время подвести итоги турнира, и вот, наконец, они.
Судьями нынешнего соревнования выступали:
- Artem2s — нуждается ли он в представлении?
- Maronarius — автор истории октября 2022 года Друг детства
- SobakaZvir — автор нынешней истории месяца Другие хозяева
Так как судьи дали равное количество голосов двум историям, был привлечён третейский судья:
- Zh-an, которого вы все знаете по многочисленным страшным историям на сайте и развёрнутым комментариям на канале.
В результате и судьи, и подписчики канала единогласно присудили первое место истории Цветок с холма сидов участника MiolMorr, он же Владимир Белан. Поздравляем победителя!
Второе место заслуженно получает история Обязательные правила Марии Перемитиной. Отдаём дань уважения и её таланту!
Благодарим остальных авторов и желаем им удачи! Теперь они могут снять маски.
Ну а с оценками и комментариями судей вы можете ознакомиться ниже.
Та самая тетрадь
Довольно свежо, мне зашла странная несогласованность текста с самим собой. Он одновременно пытается быть и библейским, и придурошно-пошутеечным, что добавляет ему хаотичности. Хорошо видны темы “логика хаоса”, “сорок запретов” и “старый конспект”. Логика хаоса раскрыта даже слишком в лоб, ИМХО, это было лишним. И все же по баллу за каждую раскрытую тему и балл за общее положительное впечатление.--Artem2s
Не могу назвать рассказ плохим, просто так уж вышло что он стал жертвой авторского настроения. Писано налегке, может быть даже с удовольствием, может быть даже за один присест, без никакого желания вдуматься, оформить, совместить. В итоге мучительный ангст главного героя совершенно по-дурацки (а может постметаиронично) контрастирует с клоунопариковыми запретами в стиле «ешь говно@пей мочу» или «теперь ползай раком». Между прочим, как я должен сношать козла, если мне запрещается стоять прямо? Я сомневаюсь, что он будет спокойно лежать, пока я там пристраиваюсь сверху. Непродумано, как и многие другие вещи, что, в общем-то и говорит о том, что автор писал на расслабоне. Не осуждаю, но по оценке - твердая тройка.--SobakaZvir
Неплохо в качестве шутки (хохмы, шутеечки, прикольчика), но не более. Может, могло бы быть НПЧДХ, но получилось скорее НПЧЗХ. Темы вроде как раскрыты (хоть и далеко не идеально: “логика хаоса” выглядит слишком натянутой, аж приходится открытым текстом два раза про неё упоминать), и присутствует определённая концептуальность, но результат как-то совсем не впечатляет. Получилось слишком скучно, на мой взгляд. Подобным образом можно много чего написать, и не создаётся ощущения, что данный рассказ будет чем-то лучше остальных подобных. Ту же концепцию можно было реализовать гораздо интереснее (даже если вдруг и нельзя, всё равно рассказ вызывает именно такие мысли, а более интересный рассказ такие мысли бы не вызвал). Может, какие-нибудь неожиданные повороты сюжета могли бы это исправить. А простое скатывание в гуро настолько предсказуемо, что вообще не впечатляет.--Maronarius
Обязательные правила
С помощью правил неплохо нагнетается странность. Четко раскрыты темы “сорок запретов” и “мать и дитя”, в наличии “безголовый призрак”. Зашло то, что выбранный автором исторический контекст не используется просто для пожалейки, это именно контекст. Три балла за темы и один за общее впечатление.--Artem2s
Технически к тексту не придраться, но интереса он вызывает мало. Навязла уже эта тема, лично у меня. Помню читал совершенно нестандартную крипипасту про бабку которая херово прокатилась от 23 до 45-го и по ночам ее мучил гражданский птср. Никакой мистики, просто бабка разговаривает во сне, переживая различные ситуации из молодости, а внук ее пытается успокоить влезая в эти сцены как участник и разруливает их на «хорошую концовку». Там я преисполнился и пустил по ноге. Здесь — полное отсутствие абразива в повествовании, скользишь по нему как по намоченной клеенке. Четыре.--SobakaZvir
Во время чтения думал, что одна из тем притянута за уши, но в итоге оказался неправ — всё отлично. Финальный твист угадал чуть раньше, чем прочитал, но незначительно, так что момент отгадывания был вполне внезапным, пусть и чуть раньше запланированного. Немного недолюбливаю явные указания в тексте “рассказ от 1 лица” (как-то оно отвлекает от сути повествования, что ли), но это мелочь.--Maronarius
В этом рассказе я насчитал 3 явные темы:
- Мать и дитя,
- Сорок запретов,
- Безголовый призрак.
Сам рассказ мне, в общем-то понравился: жутковатый и с достаточно интересной задумкой. К сожалению, довести его до совершенства автору не удалось (возможно, помешали спешка и желание опубликовать текст поскорее, без внимательной вычитки?)
Как читателя меня царапают несуразности в языке.
«Наш отец ушел на фронт еще в июле, и моя мать осталась одна с пятью детьми», - так можно было бы выразиться, если б отец у всех детей был общим («наш»), а вот отпрысков он прижил от разных женщин, потому и мать для рассказчика - «моя», а не «наша». Вряд ли автор имел в виду такое.
«Я приносить вода следующий день», - такое с налету и не придумаешь. А ведь этому волапюку нужно ещё обучать детей! «В среду принести воды», - простой и несложный эквивалент, если произнести фразу во вторник, и шансов ошибиться за 40 дней меньше.
Однако это ещё можно счесть читательскими придирками. Хуже, что в рассказе проседает логика и царит путаница. В начале повествования присутствуют пятеро детей - 14, 12, 7, 2 лет и 1 года. Почти через год самая младшая девочка умирает, и остаются четверо. Им теперь около 15, 13, 8 и 3 соответственно. Трое старших худо-бедно помогают матери, а четвёртый - нет, он «пока только ползает». Ползает в три года? Мальчики в среднем делают первые самостоятельные шаги в год. Трехлетний Алёша отстаёт в развитии? Об этом в рассказе не упоминается. Задержка произошла из-за военных лишений? Но он родился за год до войны и должен был уже ковылять на своих ногах, когда отец уходил на фронт. Подозреваю, что данная несуразность - дань кульминации, изначально задуманной автором, и, похоже, кульминации в угоду линия повествования гнулась нещадно.
Понятно, почему по воле автора к матери явился именно безголовый покойник (условие конкурса не в счёт): иначе мальчик узнал бы отца сразу, и не случилось бы финального твиста в сюжете. Но в этой подробности - и отсутствие логики событий: пришёл тот, кто, по объяснению рассказчика, умел ходить. А если бы отцу оторвало ногу или обе? Разметало бы в клочья? Спалило бы до угольной хрупкости? Он бы тогда вовсе не пришёл, и весь сложный ритуал был бы напрасным? Размыслим шире - если б ритуал был проведён по отношению к прижизненному паралитику? Получается какой-то мистический сарказм: заведомый провал изнурительной затеи. Кстати: к моменту явления отец пролежал в могиле уже месяц, но на призраке это будто и не сказалось: кровь различима, руки как руки.
Отдельная сумятица в рассказе - исчезновение детского трупика. Ходить - по воле автора - мальчик не умел (все же, почему?), но куда он делся? Вырылся и уполз? Был выкопан и унесён папой? Образно говоря, тут выстрелило ружьё, которое вообще не вынесли на сцену.
«...Куда из могилы делся мальчик?
- Там было оба человека... Но ходить умел только один из них».
Занавес.--Zh-an
Нарушитель
Исключительно по баллу за каждую из раскрытых тем, я нашел “конспект”, “запреты ” и “способ попасть в параллельный мир”. В остальном грустно. После того, как герой находит Ксению, все скатывается в кринжовую хрень. Тот случай, когда турнирная спешка сыграла против автора.--Artem2s
Приведу собственный комментарий из обсуждения, так как сказать больше нечего. «Добавлять в конце агентов СКП, ФБР, Лоботоми Корпорейшон было ошибкой. У этого параллельного мира типичная музейная атмосфера, когда гг ходит и наблюдает странные штуки, и она работает: легкая экзальтация от чтения появляется. Даже целый абзац с описанием скелета, меня не взбесил. А вот внезапные лукьянинские стражи говна просто вывели из себя. Вырезать их, оставить раскрывшийся шкаф со слоном внутри, лучше будет на двести процентов». На три накакал.--SobakaZvir
Темы раскрыты очень хорошо (даже присутствует именно конспект в стандартном понимании, а не просто тетрадь), но примерно половина рассказа написана крайне плохо. Всё, что не про параллельный мир, читать приходится через силу. Даже слог там значительно хуже.
В хорошей половине тоже присутствуют нехорошие моменты (хоть и не слишком критичные, так что хорошей она быть не перестаёт), например:
“И хвойный лес вдалеке. И лес вдалеке. И лес. Какой лес?” — да все уже поняли, что это параллельный мир, не надо столько раз повторять. Это только ГГ такой слоупок, что для него это стало неожиданностью. Ему, конечно, это позволительно, но фразы “Все это еще можно было объяснить. Но это...” было бы достаточно. С другой стороны, конечно, эти повторения хорошо передают смятение ГГ, но с точки зрения читателя это его смятение как раз закономерно, поэтому слишком сильное акцентирование выглядит излишним. Так что лучше было бы чуть уменьшить количество повторений, в том числе в нескольких последующих предложениях того же абзаца (но не убирать совсем).
“Она же — меня даже не замечала” — да ладно, кто бы мог подумать? Фраза, видимо, должна добавлять поэтичности, но вызывает только такую реакцию.
“Я простоял так несколько минут, возможно часов” — очень уж гипертрофировано отсутствие чувства времени, это необоснованно бросается в глаза.
“Что я и сделал” — можно было вставить фразу хотя бы не отдельным предложением, а то выглядит как ненужное уточнение. А ещё лучше — перестроить соседние предложения так, чтобы в этой фразе вообще не было нужды.
“Но главное я услышал, как подо мной трещат деревяшки. Так я понял — он ушел” — а вот тут, наоборот, уточнение не помешало бы. Например, хотя бы так: “Но главное, я услышал, как подо мной трещат деревяшки. Услышал. Так я понял — он ушел”. А то сперва кажется, что деревяшки трещат под поступью НЁХ на каком-то из этажей ниже, и по отдалению треска ГГ понял, что НЁХ уходит (хотя она, вообще-то, летает).
“Очнувшись, я ощутил невероятную боль. Похоже перелом. Несколько переломов” — плохо согласуется с тем, что говорится позже. Откуда дальше взялась кровь (это же кровь ГГ имеется в виду, так ведь?) — переломы открытые? В таком случае должно быть не “похоже, перелом”, а более отражающее суть описание — “торчал обломок кости” и т. д., иначе в дальнейшем состояние ГГ выглядит необоснованным.
Но это всё, повторюсь, не слишком критично, и на это можно было бы закрыть глаза. А вот крайне скучная, банальная и просто плохо написанная экспозиция (где подобных оплошностей гораздо больше) сильно портит впечатление. Почти половина рассказа написана плохо, поэтому и оценка почти в два раза ниже, чем могла быть.--Maronarius
Таня родила рано
Нашел, само собой, мать и дитя, нашел серого коня (хотя убери его - и ничего не изменится). Испортила впечатление концовка, где герой повел себя, как полный мудак. Третьей темой, я так понял, была загадка, и последнее предложение окончательно похерило все впечатление. Про бабку я к тому времени успел забыть, ее болезнь нигде не подавалась, как нечто значимое. Так что “неразрешимая загадка”, поданная вот так ни с хера и в лоб, вызвала только фэйспалм. У ГГ поехавшая жена запекла собаку в духовке и едва не накормила сына битым стеклом, естественно его интересует, чем больна ее бабка, которой не было на свадьбе. Итого балл за мать и дитя, и балл кое-как наскребли остальные две темы вскладчину. Впечатление ноль.--Artem2s
Я так понял автор изучил тему послеродовой депрессии и решил ее раскрыть. В общем-то получилось, я растревожился, разволновался, принялся костяшки кусать на пальцах. И шиза Татьяны и поведение гг мне показались достаточно натуральными, чтобы не цепляться к мелким деталям, вроде жареной, с когтями, собаки (троп унылый, заезженный) и прикрученного на саморез коня (потому что ну тема блин третья нужна, вот коня щяс стяжками добавлю в сюжет). Я к тому что конь же не ведет никуда, хотя выглядит как сюжетный поворот в сторону мистики. Концовка оказалась мягче, чем я предпологал. Непонятно только, что там с бабкой. Может я в тексте что-то упустил.--SobakaZvir
Написано хорошо, но темы недостаточно раскрыты. Ни одна из тем не является в полной мере сюжетообразующей: отношения матери с ребёнком нужны лишь чтоб показать её психическое состояние, конь только для усугубления состояния (вместо него могло быть что угодно), а неразрешимая загадка тут только в одном — где же третья тема? Логика хаоса? Сложно это так назвать.
Концовка какая-то несуразная. Почему ГГ до сих пор понять не может? Это написано в попытке приплести “неразрешимую загадку”? Не получилось. Если ответ на загадку объясняет основные события рассказа, то она очень даже разрешимая. Если нет — то это просто фраза невпопад, и раскрытием темы считаться не может.
Ещё немного смутили неуместные высокопарные обороты: “когда солнце, изголодавшись, лизнуло уголок стерильной постели”, “Солнце щедро заливало подоконник лучистым неосязаемым молоком”. Рассказ написан от первого лица и фокусируется не на отрисовке статичных сцен, так что это выбивается из общего стиля, отвлекает, уменьшает естественность речи ГГ и выглядит графоманисто. Если это должно что-то говорить о личности ГГ — мол, ему важнее нарисовать красивую картинку, чем достоверно передать события, а на самом деле всё было не так, и в этом и есть загадка, а раз у читателя нет возможности получить достоверные данные, значит она является неразрешимой, — то зацепка слишком слабая, и я на 95% уверен, что это лишь мой СПГС, а не задумка автора.
Момент с духовкой очень хорош — качественное нагнетение, а предсказуемость даже играет ему на руку, особенно учитывая, что эта предсказуемость неполная, ведь варианта было два.
Но оценку из верхней половины не могу поставить из-за турнирных тем. Даже если не придираться к раскрытию и интеграции в сюжет, тут их только две.--Maronarius
Воронянка
Разобрал “серого коня” и “мать и дитя”. Третья тема, видимо, “логика хаоса”, подана немного невнятно, хоть и тоже заметна. Но сам ритм повествования и постепенное нагнетание странности мне понравились.--Artem2s
Очень необычная консепсия у рассказа. Никогда бы до такого не додумался. Это нужно найти примету про поедание ворон и коня, реверсировать ее, на этой почве придумать сюжет про отрыгивание перьев, который перерастает в полную, так сказать, метафизическую реинкарнацию в птенца. Которого потом, наверное, в борщ и закинули. А? Каково? Вот так-то, щеглы, теряйтесь со своими скелетами из миллиарда косточек. Ум незаурядный у автора, без иронии. В целом мне сложно даются фантасмагории, я не понимаю как и на основании чего их нужно оценивать, но тут поставлю четыре за техническое качество текста и девочку-птичку. Да, я фурриеб не говори-и-и, лучше мне девочку-ворону подари.--SobakaZvir
Хорошо раскрыта тема логики хаоса — лучше, чем у остальных. “Мать и дитя” — раскрыта очень своеобразно, но в данном случае это даже плюс, так что тоже хорошо. А вот “серый конь” — раскрыта настолько своеобразно, что это уже раскрытие “логики хаоса”, а не её собственное. “Неразрешимая загадка” больше походит на простую безысходность. А, ещё ж есть песенки-загадки, но их важность не показана, и я про них даже не сразу вспомнил. Не очень понятно, играло ли заявление об отсутствии ответа хоть какую-то роль, или вороны бы всё равно её унесли, раз уж прилетели.
В общем, две хорошо раскрытых темы, а вместо третьей — две очень сомнительно раскрытых. И “серый конь” слишком уж притянутым за уши выглядит, что ухудшило впечатление от сюжета. Если бы при тех же девяти темах тип турнира был «Клаустрофобия» (“создать ощущение безнадёги и медленно подступающего безумия”) или «WTF?!», то оценка была бы намного выше (за соответствие сути турнира), но в этом турнире суть должна быть в органичном раскрытии тем. А здесь, на мой взгляд, третья недожата настолько, что это не компенсируется наличием четвёртой (с аналогичной степенью недожатости).--Maronarius
Владелец дневника
Разобрал конспект и параллельный мир, не разобрал третью тему. Скорее всего тоже логика хаоса, но прописанная очень смутно. Язык “развившийся”, местами до смешного, тем не менее, чем-то история меня зацепила. Не могу сказать, чем, но лишний балл вместо недостающей темы накину.--Artem2s
В рассказе какая-то пугающая стерильность текста и гомеопатическая доза неясной крипоты в конце. Как будто нейросетке дали три предложения из Лавкрафта, одно из фельетона «Ивана Петровича ебет спортлото», приложили к этому словарь и гаркнули «генерировавай!». Честно говоря меня человек, который это написал пугает гораздо больше, чем сам рассказ. Может это передовой литературный прием такой в крипостроительной отрасли? Два балла за то что автор хотя бы не графоман и отписался коротко.--SobakaZvir
Темы (точнее, попытки приплести тему) присутствуют будто бы для галочки, и сам рассказ очень куцый, как заданное на дом сочинение, которое хотелось побыстрее написать, получить хоть какую-то оценку и забыть. Темы просто не успевают раскрыться. “Логика хаоса” (если вообще имелась в виду именно она) не показана — вместо неё ритуал призыва и наборы символов. “Способ заглянуть в параллельный мир”? Нет, это скорее способ призвать НЁХ (у которой хоть какая-то роль в сюжете есть, в отличие от параллельного мира (если это вообще он), которому уделена одна фраза за весь рассказ) — снова тот же самый ритуал призыва, а не раскрытие темы.
К стилю особых претензий нет, а вот сюжет донельзя примитивен. Все ключевые моменты предугадываются задолго до. Возможно, конечно, это лишь задним числом так кажется — свои предположения по ходу чтения я не записывал и не старался запомнить — но, в любом случае, каждый сюжетный ход воспринимался как банальный и очевидный.
Выглядит, как будто автор умеет писать, но не старается. Если автор начинающий, то хорошо, что уже умеет. Просто, видимо, ещё рановато для турнира (по крайней мере для такого сложного, где надо органично комбинировать несколько тем). Если автор более опытный — то плохо, что не старается (или старается, но, например, нет вдохновения, поэтому этих стараний не видно). И проблема тут не в том, что история короткая (по количеству символов), а в том, что эта краткость не выглядит уместной.--Maronarius
Цветок с холма сидов
Автор подошел к рассказу очень ответственно, видна хорошая проработка деталей. Я нашел темы коня, матери и дитя, безголового призрака и чего уж там, даже параллельного мира. Правда конь, скорее, просто упомянут. Ожидал, что в концовке заберут ребенка, это выглядело бы логичнее, да и с фольклорными темами перекликалось бы. Бог из машины в виде кинжала с черной ручкой не впечатлил, сама история не особо напугала, хоть и написана очень хорошо.--Artem2s
Пока читал, боролся с раздражением, от этого фольклорно-былинного стиля, который сильно не люблю. Очень мне вся эта заунывная бодяга с «и пошел «имярек» со стояком на гору, что б нарвать цветов милой своей, от которой был стояк у него, и встретились ему там странные люди в коричневых одеждах, и заворожили его и уложили на траву, и насрали на грудь». Вот просто до скрежета зубовного бесит, ничего не могу с собой поделать. Хотел опять же поставить четверку, за то что написано-то отлично в любом случае, но когда дочитал, понял, что это не рассказ, это пушка. Ведь как было-то. Я сидел и думал, господи, какая ж душная, омерзительная, высокомерная, пидарастическиоколоэльфийская главная злодзеиня. Ну убьет она и жену и ребенка, а гг Ч-лен откусит и добавит беднягу в свой гарем евнухов. Очевидно же. А гг взял эту проститутку и зарезал как свинью. И УШЕЛ С ЖЕНОЙ. Я со стула свалился. Одним предложением в конце такую деконструкцию всего этого ненавистного поджанра провести. Автор — вы мой краш, как говорится у молодых людей.--SobakaZvir
Самый красивый из участвующих рассказов. Написан очень профессионально. Темы не выбиваются из общей картины: если не знать список, то можно и не догадаться, что они продиктованы условиями турнира, а не естественным развитием сюжета — ни одна из них не выглядит наскоро приштопанной или притянутой за уши. Но, к сожалению, ни одна из них не является в полной мере сюжетообразующей.
Безголовый призрак появляется один раз (ну, ещё один раз в сноске), и без него рассказ поменялся бы незначительно.
“Способ заглянуть в параллельный мир” — аналогично. С тем же успехом могло и не быть конкретного способа (а просто как повезёт, или как сиды соизволят), да и без параллельного мира можно было бы обойтись — если бы сиды жили, например, в подземелье под холмом, сюжет сильно бы не поменялся.
“Мать и дитя” — ну, тут на первый взгляд тоже слабовато раскрыто, но после перечитывания эпиграфа возникают веские подозрения, что всё не так однозначно (а скучная хэппиэндная концовка не так проста, как кажется).
В общем, поставить высшую оценку не позволяет только недостаточная значимость большинства тем. А сам рассказ очень хороший.--Maronarius
Отраженные темы:
- Мать и дитя,
- Способ заглянуть в параллельный мир,
- Серый конь,
- Безголовый призрак.
Это, конечно, не крипи в привычном виде - скорее, фэнтези или страшноватая сказка, но как плавно, как напевно раскручивается клубок рассказа! События цепляются друг за друга, их последовательность понятна, хоть и лишена неожиданностей.
Хэппи-энд лишает рассказ остроты, но в целом вписывается в повествование.
Впечатлявшая меня образная находка - чудище, использующее как гибкий хлыст вырванный человеческий хребет. Я лишь поверхностно знаком с ирландской мифологией; если это - изобретение самого автора, то браво.
Итого: формально «Правила» более мрачные и жуткие, но за доставленное удовольствие я бы поставил «Холмы сидов» над ними.--Zh-an
